定作合同纠纷 （2015）中中法民二终字第787号

本案的争议焦点一为捷高公司是否已按其与鸿辉公司签订的有关融城大饭店项目的产品购销合同、增补公司、补充文件提供定作服务。针对该争议焦点，捷高公司提供了灯具售后服务单、曹召军身份证、劳动合同、协议书、授权书、王庭良身份证等证据。原审法院对该证据作如下分析：第一，灯具售后服务单加盖的公章为新余市融城酒店有限责任公司，内容载明的项目为新余融城大饭店灯具项目，而增补合同中载明的工程项目为江西省新余市融城大酒店，协议书载明的工程项目为江西省新余市融城大饭店，说明捷高公司与鸿辉公司对涉案项目的称呼是随意的，并没有严格称呼工商登记的主体，但均有“新余”及“融城”等关键字，故新余融城大饭店、新余市融城大酒店、新余市融城酒店有限责任公司应为同一主体，而灯具售后服务单可证实该酒店已确认涉案合同项下的灯具已全部供货并安装完毕。第二，王庭良作为鸿辉公司的股东，其与捷高公司签订协议书，确认涉案项目尚欠382020元，并约定付款方式及后续服务，应视为鸿辉公司对捷高公司已完成涉案项目送货的事实没有异议。故捷高公司提供的上述证据形成一条完整的证据链，可以认定捷高公司已按其与鸿辉公司签订的有关融城大饭店的产品购销合同、增

本案的争议焦点一为捷高公司是否已按其与鸿辉公司签订的有关融城大饭店项目的产品购销合同、增补公司、补充文件提供定作服务。针对该争议焦点，捷高公司提供了灯具售后服务单、曹召军身份证、劳动合同、协议书、授权书、王庭良身份证等证据。原审法院对该证据作如下分析：第一，灯具售后服务单加盖的公章为新余市融城酒店有限责任公司，内容载明的项目为新余融城大饭店灯具项目，而增补合同中载明的工程项目为江西省新余市融城大酒店，协议书载明的工程项目为江西省新余市融城大饭店，说明捷高公司与鸿辉公司对涉案项目的称呼是随意的，并没有严格称呼工商登记的主体，但均有“新余”及“融城”等关键字，故新余融城大饭店、新余市融城大酒店、新

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第787号上诉人（原审原告）：中山市捷高电器照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：曹文武，该公司总经理。委托代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泉州鸿辉照明有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：王团湖，该公司总经理。委托代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。委托代理人：张艳娜，广东任允律师事务……