（2015）深中法商终字第1352号

本案为股东损害公司利益责任纠纷案件。二审期间本案争议的焦点在于付卫彬作为建力公司股东是否存在损害公司利益的行为，应否应向建力公司返还54000元。针对建力公司要求返还的款项，付卫彬主张系其2012年1月至2013年6月期间的劳动所得。本院认为，从付卫彬提提交的员工档案表、工作证及电梯管理资格证等证据可以看出，付卫彬的身份除了是建力公司的股东外，同时还担任建力公司电梯管理员职务。付卫彬在建力公司工作、提供了劳动后有权获取相应的劳动报酬，原审据此认定付卫彬收取该54000元具有合理性，并无不妥。付卫彬基于建力公司股东身份领取分红并不影响其提供劳动后获得相应的劳动报酬，该行为亦未损害建力公司或其他股东的利益，建力公司提出付卫彬取得公司分红后不得再领取工资以及付卫彬的工资表未经法定代表人签字同意等上诉理由不成立，本院不予采纳。原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人深圳市建力物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　翁　 艳　 玲审判员　尤

本案为股东损害公司利益责任纠纷案件。二审期间本案争议的焦点在于付卫彬作为建力公司股东是否存在损害公司利益的行为，应否应向建力公司返还54000元。针对建力公司要求返还的款项，付卫彬主张系其2012年1月至2013年6月期间的劳动所得。本院认为，从付卫彬提提交的员工档案表、工作证及电梯管理资格证等证据可以看出，付卫彬的身份除了是建力公司的股东外，同时还担任建力公司电梯管理员职务。付卫彬在建力公司工作、提供了劳动后有权获取相应的劳动报酬，原审据此认定付卫彬收取该54000元具有合理性，并无不妥。付卫彬基于建力公司股东身份领取分红并不影响其提供劳动后获得相应的劳动报酬，该行为亦未损害建力公司或其他股

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1352号上诉人（原审原告）：深圳市建力物业管理有限公司。法定代表人：王兴建，总经理。委托代理人：付成刚，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付卫彬。上诉人深圳市建力物业管理有限公司（以下简称建力公司）因与被上诉人付卫彬损害公司责任利益纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第227号民事判决，向本院……