买卖合同纠纷 （2019）鲁04民终2857号

根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点是：被上诉人一审出具的“欠条”是否为上诉人的真实意思表示。上诉人上诉主张，在孔某1否认欠被上诉人71000元的情况下，一审仅凭“欠条”认定孔某1欠被上诉人71000元货款错误；同时，上诉人与被上诉人签订的是“协议书”而不是“欠条”，并且根据出警记录和视频资料，可以证明“欠条”是上诉人被迫所签，该“欠条”应是无效民事行为。对此，本院认为，本案的关键是上诉人在“欠条”上签名确认的行为是否是其真实意思表示。上诉人主张当时是在“协议书”中签名而非“欠条”，内容亦非“欠条”中载明的内容。上诉人对该主张提供证人孔某1、孔某2出庭作证。孔某1虽证明当时写的是“协议书”而非“欠条”，孔某1、孔某2虽均证明当时写的内容亦非“欠条”载明的内容，但均未提供证据证明其所陈述的事实。且孔某1、孔某2对“欠条”中其本人签名的真实性不予否认，而且“欠条”整体内容并无改动痕迹，上诉人主张在“欠条”上的签名，是被上诉人可能利用现代技术PS的，但未向本院提供证据证明。关于上诉人主张签名非其真实意思表示。根据上述二证人证言，均证实在各方签名确认前，上诉人与被上诉人存在商量切磋

根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点是：被上诉人一审出具的“欠条”是否为上诉人的真实意思表示。上诉人上诉主张，在孔某1否认欠被上诉人71000元的情况下，一审仅凭“欠条”认定孔某1欠被上诉人71000元货款错误；同时，上诉人与被上诉人签订的是“协议书”而不是“欠条”，并且根据出警记录和视频资料，可以证明“欠条”是上诉人被迫所签，该“欠条”应是无效民事行为。对此，本院认为，本案的关键是上诉人在“欠条”上签名确认的行为是否是其真实意思表示。上诉人主张当时是在“协议书”中签名而非“欠条”，内容亦非“欠条”中载明的内容。上诉人对该主张提供证人孔某1、孔某2出庭作证。孔某1虽证明当时写的是“

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2857号上诉人（原审被告）：苗贵玉，男，1959年4月29日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张海波，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永健，男，1971年10月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。上诉人苗贵玉因与被上诉人刘永健买卖合同纠纷一案，不服山东……