股权转让纠纷 （2014）黔六中民商终字第33号

本案二审争议的焦点是：上诉人罗成明在六盘水黔龙驾驶培训有限公司是否享有20%的股权？是否享有利润分红的权利？上诉人田维权所主张的利息能否得到支持？2010年12月24日的《转让协议》虽系上诉人罗成明，胡大勇与上诉人田维权签订，但二审期间经本院向胡大勇释明后，其明确表示其不主张权利，不参与本案的诉讼，故可认定该《转让协议》只对二上诉人产生拘束力。根据对上诉人罗成明与上诉人田维权2010年12月24日所签订的《转让协议》进行分析，可认定该《转让协议》系二上诉人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2010年12月24日的《转让协议》签订后，田维权已依约向罗成明支付了全部转让费，此时罗成明就应依约将六盘水黔龙驾驶培训有限公司的全部股份转让给田维权。基于罗成明尚有20%的股权未办理变更登记给田维权，据此，一审判决罗成明协助田维权将其在六盘水黔龙驾驶培训有限公司20%的股份办理变更登记给田维权并无不当。虽然双方当事人于同日又签订一份“罗成明将其49.75%（合人民币101万元）中转让29.75%（合人民币60.4万元）给田维权，转让后罗成

本案二审争议的焦点是：上诉人罗成明在六盘水黔龙驾驶培训有限公司是否享有20%的股权？是否享有利润分红的权利？上诉人田维权所主张的利息能否得到支持？2010年12月24日的《转让协议》虽系上诉人罗成明，胡大勇与上诉人田维权签订，但二审期间经本院向胡大勇释明后，其明确表示其不主张权利，不参与本案的诉讼，故可认定该《转让协议》只对二上诉人产生拘束力。根据对上诉人罗成明与上诉人田维权2010年12月24日所签订的《转让协议》进行分析，可认定该《转让协议》系二上诉人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2010年12月24日的《转让协议》签订后，

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民商终字第33号上诉人（原审原告、反诉被告）罗成明，男。委托代理人邰少华，系贵州佳合律师事务所律师。委托代理人李玥，系贵州佳合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）田维权，男。委托代理人朱伟军，系贵州济元律师事务所律师。委托代理人赵泽勇，系贵州济元律师事务所律师。上诉人罗成明与上诉人田维权因股权转让纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山……