抵押合同纠纷 （2019）粤18民终2480号

本案属于抵押合同纠纷。本案争议焦点为《反担保合同》是否真实有效。杨秀延抗辩《反担保合同》不是合同双方真实意思表示，但杨秀延没有提供证明合同存在虚假意思表示的证据。相反，杨秀延在（2018）粤1802民初5683号案的答辩中确认《反担保合同》涉及2016年9月庭麒经营部向建设银行的贷款，杨秀延在该案中没有否认该《反担保合同》的真实性。因此，一审法院认为杨秀延此抗辩理由，证据不足，一审法院不予采纳。《反担保合同》是刘芙蓉、潘春莲、杨秀延各方真实意思表示，内容合法，对合同各方均有约束力。刘芙蓉已经为庭麒经营部提供了贷款的抵押物，《反担保合同》的甲方麒庭经营部及丙方杨秀延应当按照合同的约定，自《反担保合同》签订之日起每月向刘芙蓉支付抵押报酬25000元。虽然刘芙蓉所持《反担保合同》的落款日期2016年9月16日是刘芙蓉自行填写，但与杨秀延在（2018）粤1802民初5683号案件答辩中陈述该《反担保合同》与2016年9月的贷款相关，时间相吻合。杨秀延没有证据证明《反担保合同》在其主张的2018年年初签订，应承担举证不能的后果。因此，担保费用应从2016年9月16日起计算。《反担保合同》约定庭麒

本案属于抵押合同纠纷。本案争议焦点为《反担保合同》是否真实有效。杨秀延抗辩《反担保合同》不是合同双方真实意思表示，但杨秀延没有提供证明合同存在虚假意思表示的证据。相反，杨秀延在（2018）粤1802民初5683号案的答辩中确认《反担保合同》涉及2016年9月庭麒经营部向建设银行的贷款，杨秀延在该案中没有否认该《反担保合同》的真实性。因此，一审法院认为杨秀延此抗辩理由，证据不足，一审法院不予采纳。《反担保合同》是刘芙蓉、潘春莲、杨秀延各方真实意思表示，内容合法，对合同各方均有约束力。刘芙蓉已经为庭麒经营部提供了贷款的抵押物，《反担保合同》的甲方麒庭经营部及丙方杨秀延应当按照合同的约定，自《反担保

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2480号上诉人（原审被告）：杨秀延，女，汉族，住大埔县。委托诉讼代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芙蓉，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。原审被告：潘春莲，女，汉族，住英德市。上诉人杨秀延因与被上诉人刘芙蓉，原审被告……