买卖合同纠纷 （2017）苏13民终4024号

屠乃超与耿进珠之间的转让合同关系系双方当事人真实意思表示，不存在合同无效或可变更、可撤销的情形，依法应受法律保护。耿进珠在受让饭店后未按约定向屠乃超支付价款，构成违约，且其未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，屠乃超要求耿进珠、徐玮支付全部价款，于法有据，一审法院依法予以支持。庭审中，受让人耿进珠认可屠乃超实际向其转让了饭店，并且其实际经营了一个月，耿进珠向屠乃超出具的欠据中明确载明系因耿进珠转让屠乃超的饭店产生的100000元转让费，徐玮签字是在欠据下方，应当视为明确知晓欠据上载明的所有内容，其为上述欠款担保的意思明确，现徐玮辩称系受耿进珠诱骗担保，未能举证证明，一审法院不予采信。徐玮未与屠乃超约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，未与屠乃超约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。徐玮辩称部分债务已过保证期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，一审法院认为，最后一期履行期限为主债务履行期届满之日，故担保人为分期履行的债务提供担保时，

屠乃超与耿进珠之间的转让合同关系系双方当事人真实意思表示，不存在合同无效或可变更、可撤销的情形，依法应受法律保护。耿进珠在受让饭店后未按约定向屠乃超支付价款，构成违约，且其未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，屠乃超要求耿进珠、徐玮支付全部价款，于法有据，一审法院依法予以支持。庭审中，受让人耿进珠认可屠乃超实际向其转让了饭店，并且其实际经营了一个月，耿进珠向屠乃超出具的欠据中明确载明系因耿进珠转让屠乃超的饭店产生的100000元转让费，徐玮签字是在欠据下方，应当视为明确知晓欠据上载明的所有内容，其为上述欠款担保的意思明确，现徐玮辩称系受耿进珠诱骗担保，未能举证证明，一审法院不予采信。徐玮

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4024号上诉人（原审被告）:徐玮。委托诉讼代理人：王占成，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:屠乃超。委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:耿进珠。上诉人徐玮因与被上诉人屠乃超、被上诉人耿进珠买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1232号民事判决，向本院提起上……