（2014）泰中行监字第0008号

市住建局作为泰州市范围内的房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁许可证的行政职权，主体适格；其依据第三人稻河建设公司的申请，审核了稻河建设公司提交的相关材料，并依法进行了拆迁许可听证，在法律规定的期限内作出具体行政行为，并将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项以房屋拆迁公告的形式予以公布。市住建局的行政程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。戴滋荣、沈巧云请求确认泰建拆许字（2009）第1号房屋拆迁许可证违法并予以撤销的理由不能成立。据此，该院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回戴滋荣、沈巧云要求确认市住建局作出的泰建拆许字（2009）第1号房屋拆迁许可证违法并予以撤销的诉讼请求。戴滋荣、沈巧云不服一审判决，向本院提起上诉，认为第三人不符合申请发放房屋拆迁许可证的法定条件，请求二审法院确认市住建局于2009年4月10日向第三人作出的行政许可行为违法并撤销。本院二审认为：市住建局作为泰州市范围内的房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁许可证的行政职权。在收到第三人稻河建设公司提交的申请后，市住建局组织了听证，经审查认为稻河建设

市住建局作为泰州市范围内的房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁许可证的行政职权，主体适格；其依据第三人稻河建设公司的申请，审核了稻河建设公司提交的相关材料，并依法进行了拆迁许可听证，在法律规定的期限内作出具体行政行为，并将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项以房屋拆迁公告的形式予以公布。市住建局的行政程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。戴滋荣、沈巧云请求确认泰建拆许字（2009）第1号房屋拆迁许可证违法并予以撤销的理由不能成立。据此，该院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回戴滋荣、沈巧云要求确认市住建局作出的泰建拆许字（2

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰中行监字第0008号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴滋荣。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈巧云。戴滋荣、沈巧云与泰州市住房和城乡建设局及第三人泰州市稻河古街区建设有限公司拆迁行政许可一案，泰州市海陵区人民法院于2011年7月13日作出(2011)泰海行初字第26号行政判决，戴滋荣、沈巧云不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月2……