追偿权纠纷 （2017）浙06民终2247号

申发担保公司与和盛公司签订的《委托担保合同》及申发担保公司与勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆等签订的《反担保（保证）合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。本案存在以下四个争议焦点，分别阐述如下。一、关于本案反担保责任承担的主体问题。第一，郑国威是否签订了涉讼的《反担保（保证）合同》。郑国威对《反担保（保证）合同》中印章的真实性无异议，但认为非本人所加盖。和盛公司的法定代表人樊幼天亦陈述，郑国威的印章实为其实际控制的原上虞市泽生餐饮管理有限公司的法定代表人印章，平时由其保管，并由其经手在涉案合同中加盖，而且当时郑国威已未在樊幼天处工作。该院认为，涉案《反担保（保证）合同》加盖了郑国威的印章，但印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意的行为，印章在证明协议真实性上尚属初步证据。本案《反担保（保证）合同》对合同生效条件做出了特别约定，即合同经甲乙双方法定代表人签字、加盖公章（如乙方系自然人，则签字）后生效，基于意思自治原则，该院对自主约定的效

申发担保公司与和盛公司签订的《委托担保合同》及申发担保公司与勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆等签订的《反担保（保证）合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。本案存在以下四个争议焦点，分别阐述如下。一、关于本案反担保责任承担的主体问题。第一，郑国威是否签订了涉讼的《反担保（保证）合同》。郑国威对《反担保（保证）合同》中印章的真实性无异议，但认为非本人所加盖。和盛公司的法定代表人樊幼天亦陈述，郑国威的印章实为其实际控制的原上虞市泽生餐饮管理有限公司的法定代表人印章，平时由其保管，并由其经手在涉案合同中加盖，而且当时郑国威已未在樊幼天处工作。该院

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2247号上诉人(原审原告)：绍兴市上虞区申发担保有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场2幢1602室。法定代表人：顾学杰，总经理。委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上虞市和盛牧业有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇积山村。法定代表人：樊幼天。被上诉……