买卖合同纠纷 （2019）粤19民终6818号

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人多立公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉产品是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在子鑫公司陆续交货过程中，无证据显示多立公司曾提出案涉货物存在质量问题。本案中多立公司亦未提交任何证据证明其主张，依据上述规定，多立公司应自行承担不利后果。综上，多立公司主张案涉货物存在质量问题，其无需支付货款及利息不能成立。一审判决责令多立公司支付货款及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6290元，由上诉人东莞多立电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人多立公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉产品是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在子鑫公司陆续交货过程中，无证据显示多立公司曾提出案涉货物存在质量问题。本案中多立公司亦未提交任何证据证明其主张，依据上述规定，多立公司应自行承担不利后果。综上，多立公司主张案涉货物存

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6818号上诉人（原审被告）：东莞多立电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇骏达社区正崴科技园F2栋。统一社会信用代码:91441900MA4UWGGG29。法定代表人：詹圣兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮立，浙江铎伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，浙江铎伦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市子鑫新材料科技……