侵权责任纠纷 （2013）深中法民终字第1757号

本案为侵权纠纷。本案争议的焦点为：第一，原告为被告支付购车款的法律性质，被告是否需要返还。第二，原告指定将被告账户作为贷款收款账户的法律性质，被告是否需要返还。针对焦点一，首先，车款其中的200000元是从案外人郑某某的账户中支付，原告主张该账户由其控制使用，该笔款项也是原告从个人账户中转入该账户。原审法院认为，从常理上讲，银行账户登记的开户人应视为是该财产的所有权人，原告转款至郑某某账户，并不能排除原告与郑某某之间存在其它的经济往来关系，原告提交的证据材料不足以证明该200000元属于原告的个人财产。其次，原告主张其支付车款的法律性质为“垫付”，原告从其个人账户中支付车款43880元，原审法院认为，“垫付”的法律性质应实为借贷。而原告并未提交借款凭证证明原、被告之间存在借贷关系。综上，原告请求被告返还车款243880元，无事实和法律依据，不予支持。针对焦点二，原告以其个人房产作为抵押物以其个人名义向银行贷款，约定贷款用途为装修，指定将被告的账户作为贷款的收款账户，原、被告之间应视为是代收代管的关系。被告实际收到了上述款项，但并未按照约定用于房屋装修。被告主张与原告同居且财产混同，但并

本案为侵权纠纷。本案争议的焦点为：第一，原告为被告支付购车款的法律性质，被告是否需要返还。第二，原告指定将被告账户作为贷款收款账户的法律性质，被告是否需要返还。针对焦点一，首先，车款其中的200000元是从案外人郑某某的账户中支付，原告主张该账户由其控制使用，该笔款项也是原告从个人账户中转入该账户。原审法院认为，从常理上讲，银行账户登记的开户人应视为是该财产的所有权人，原告转款至郑某某账户，并不能排除原告与郑某某之间存在其它的经济往来关系，原告提交的证据材料不足以证明该200000元属于原告的个人财产。其次，原告主张其支付车款的法律性质为“垫付”，原告从其个人账户中支付车款43880元，原审法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1757号上诉人（原审原告）袁红，女。委托代理人张海峰，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人崔艳玲，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑重，男。委托代理人吴意诚，广东品然律师事务所律师。上诉人袁红为与被上诉人郑重侵权责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第647号民事判决，向本院提起上诉。……