离婚纠纷 （2010）浙台民终字第363号

本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、双方居住的三层楼房是双方夫妻共同财产还是被上诉人婚前财产，由于该楼房系被上诉人同其父母在婚前共同建造，故应属于婚前财产，上诉人主张是夫妻共同财产，依据不足。二、婚生子金丙由谁抚养比较妥当，上诉人认为由其抚养比较妥当，由于婚生子金丙未满10周岁，双方分居后一直随被上诉人生活，故双方离婚后由被上诉人抚养相对妥善，况且上诉人也不能证明其更适宜抚养儿子。三、关于赔偿款5万元是否应予分割的问题，由于该5万元已经用于家庭支出，上诉人也不能证明该5万元仍然存在并由被上诉人支配，因此，上诉人该主张也不能成立。综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人苏某负担。本判决为终审判决。审判长　　郭晓明审判员　　朱贤和审判员　　王文兴二〇一〇年八月十二日书记员　　沈杭萍 更多数据：www.

本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、双方居住的三层楼房是双方夫妻共同财产还是被上诉人婚前财产，由于该楼房系被上诉人同其父母在婚前共同建造，故应属于婚前财产，上诉人主张是夫妻共同财产，依据不足。二、婚生子金丙由谁抚养比较妥当，上诉人认为由其抚养比较妥当，由于婚生子金丙未满10周岁，双方分居后一直随被上诉人生活，故双方离婚后由被上诉人抚养相对妥善，况且上诉人也不能证明其更适宜抚养儿子。三、关于赔偿款5万元是否应予分割的问题，由于该5万元已经用于家庭支出，上诉人也不能证明该5万元仍然存在并由被上诉人支配，因此，上诉人该主张也不能成立。综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决正确，本院依法予以维持。

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第363号上诉人（原审原告）苏某。委托代理人陈甲。上诉人（原审被告）金某。委托代理人陈乙。上诉人苏某因离婚纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2010）台路民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决经审理认定，原告苏某与被告金某在1990年期间经双方亲戚撮合建立恋爱关系，……