民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1557号

借据等债权凭证是证明民间借贷法律关系存在的基本证据。本案孙曙光、周宁共同出具的《借条》上有“今借到”、“现金”等内容，因此，上述《借条》从内容和性质上看，不完全等同于借据，而类似收据的作用，其除了反映双方当事人之间的借款合意外，更体现了款项的实际交付。结合孙曙光、周宁于2015年3月28日再次向朱麟芳出具《还款保证书》承诺还款的事实，可以认定本案借款事实的实际发生。基于各方当事人之间已以《借条》、《还款保证书》等书面形式确认了双方的债权债务关系，故双方在《借条》、《还款保证书》出具前是否还有其他资金往来关系不影响涉案借贷关系的成立。同时，周宁以对方在一、二审陈述款项交付、利息支付的形式等一些细节问题上的细微差别，否认借款存在，并主张朱麟芳、朱波敏、胡兴炳之间相互串通，虚假陈述，与事实不符，且违背诚信，本院不予支持。孙曙光、周宁关于涉案借款未实际交付，无需承担还款责任的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。孙曙光亦在《借条》及《还款保证书》上签名，应属于共同借款人，其上诉称朱麟芳胁迫其签《借条》，并无证据支持。且涉案借款发生在孙曙光、周宁的夫妻关系存续期间，也无证据证明涉案债务符合《中华

借据等债权凭证是证明民间借贷法律关系存在的基本证据。本案孙曙光、周宁共同出具的《借条》上有“今借到”、“现金”等内容，因此，上述《借条》从内容和性质上看，不完全等同于借据，而类似收据的作用，其除了反映双方当事人之间的借款合意外，更体现了款项的实际交付。结合孙曙光、周宁于2015年3月28日再次向朱麟芳出具《还款保证书》承诺还款的事实，可以认定本案借款事实的实际发生。基于各方当事人之间已以《借条》、《还款保证书》等书面形式确认了双方的债权债务关系，故双方在《借条》、《还款保证书》出具前是否还有其他资金往来关系不影响涉案借贷关系的成立。同时，周宁以对方在一、二审陈述款项交付、利息支付的形式等一些细

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1557号上诉人（原审被告）：孙曙光，浙江国华浙能发电有限公司职工。上诉人（原审被告）：周宁，无固定职业。两上诉人共同委托代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱麟芳，农民。上诉人孙曙光、周宁为与被上诉人朱麟芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1601号民事判决，向本院……