买卖合同纠纷 （2013）盐民终字第1602号

一、上诉人主张买卖合同材料款的依据主要是曹礼官签收的送货单。根据庭审查明的事实，曹礼官并非被上诉人单位的工作人员，被上诉人与曹礼官之间不存在直接的合同关系，其与上诉人商谈买卖事宜时也未提供被上诉人的授权委托书，故曹礼官的行为不能认定为职务行为。二、曹礼官的行为不构成表见代理。表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事，法律赋予其与有权代理相同的效果。本案上诉人未能提供书面的买卖合同，曹礼官也未向上诉人出具过授权委托手续，没有充分证据可以证明曹礼官行的为可以构成表见代理。因此，依据合同相对性的原则，不能认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系，上诉人要求被上诉人支付买卖合同价款，无事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3298元，由上诉人李正辉负担本判决为终审判决。审　判　长　　郑　治代理审判员　　胡廷霞代理审判员　　严　星二〇一三年十二月十一日书　记　员　　袁佳丽 百度搜索“”

一、上诉人主张买卖合同材料款的依据主要是曹礼官签收的送货单。根据庭审查明的事实，曹礼官并非被上诉人单位的工作人员，被上诉人与曹礼官之间不存在直接的合同关系，其与上诉人商谈买卖事宜时也未提供被上诉人的授权委托书，故曹礼官的行为不能认定为职务行为。二、曹礼官的行为不构成表见代理。表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事，法律赋予其与有权代理相同的效果。本案上诉人未能提供书面的买卖合同，曹礼官也未向上诉人出具过授权委托手续，没有充分证据可以证明曹礼官行的为可以构成表见代理。因此，依据合同相对性的原则，不能认定上诉人与被上诉

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民终字第1602号上诉人（原审原告）李正辉，男，汉族。委托代理人王虹。委托代理人李永和，男，汉族。被上诉人（原审被告）江苏龙光建设工程有限公司，住所地东台市范公南路。法定代表人梅益龙，该公司董事长。委托代理人潘昌桂，该公司支部书记。委托代理人杜珉珉。上诉人李正辉因与被上诉人江苏龙光建设工程有限公司（以下简称龙光建设公司）买卖合同纠纷一案，不服……