民间借贷纠纷 （2021）粤01民终7577号

本案二审争议的焦点如下：一、本案的借款本金应如何认定；二、刘才明是否是案涉借款的担保人，应否就案涉借款承担担保责任。关于争议焦点一，吴丙清虽上诉称借款本金是240000元，但是其提交的转账记录显示其实际交付艾道全的款项仅有140000元。另外100000元吴丙清主张是因吴丙清、艾道全、刘才明三方当事人互负债务，三方共同约定由艾道全代刘才明向吴丙清清偿，故而转化为艾道全对吴丙清的债务。然而，涉案《借据》《还款计划》《收款收据》均无法反映吴丙清所述情况。刘才明在一审自述没有收到吴丙清支付的16000元，吴丙清转账的74000元亦与本案无关。二审刘才明未到庭，吴丙清所提供的刘才明的书面《证明》又称吴丙清出借给艾道全的100000元系通过刘才明转交。刘才明所述不仅一、二审不一致，也与吴丙清所述不符，故本院不予采纳该份《证明》作为认定事实的依据。至于吴丙清二审提交的录音证据，仅能反映吴丙清向艾道全主张还款以及艾道全承认收到140000元转账，无法体现艾道全确认借款本金为240000元。现艾道全对吴丙清的主张不予认可，吴丙清也无充分证据证明吴丙清、艾道全、刘才明就100000元的债务转移抵偿达成合

本案二审争议的焦点如下：一、本案的借款本金应如何认定；二、刘才明是否是案涉借款的担保人，应否就案涉借款承担担保责任。关于争议焦点一，吴丙清虽上诉称借款本金是240000元，但是其提交的转账记录显示其实际交付艾道全的款项仅有140000元。另外100000元吴丙清主张是因吴丙清、艾道全、刘才明三方当事人互负债务，三方共同约定由艾道全代刘才明向吴丙清清偿，故而转化为艾道全对吴丙清的债务。然而，涉案《借据》《还款计划》《收款收据》均无法反映吴丙清所述情况。刘才明在一审自述没有收到吴丙清支付的16000元，吴丙清转账的74000元亦与本案无关。二审刘才明未到庭，吴丙清所提供的刘才明的书面《证明》又称吴

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7577号上诉人（原审原告）：吴丙清，男，1976年12月30日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾道全，男，1953年6月10日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：李蕊，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘才明，男，1961年11月8……