民间借贷纠纷 （2015）安中民一终字第00179号

综合邓元华、梁恩国双方的上诉理由，本案的争议焦点可归纳如下：第一、邓元华支付的款项究竟是投资款还是借款；第二、本案的主体是否有误；第三、双方对利息有无约定；第四、原审对10000元和11000元两笔款项性质的认定是否正确。针对第一焦点，经查，梁恩国虽然以紫阳县永达水泥厂筹建处名义与邓元华签订了联营合同，但双方约定的联营项目并未建成投产，梁恩国也无证据证实邓元华负责财务管理及参与经营的事实，且邓元华支付款项时梁恩国均以个人名义向邓元华出具了借条，并在其向政府申请要求解决补偿时也明确认可了向邓元华借款的事实。因此，邓元华支付的款项应认定为借款，梁恩国认为属于投资款的上诉理由不能成立。针对第二焦点，因邓元华支付的款项已认定为借款，且均是以梁恩国的名义出具的借条，故邓元华起诉要求梁恩国偿还借款主体无误，梁恩国上诉理由不能成立。针对第三焦点，经查，梁恩国给邓元华先后出具了十八张借条，除在2002年3月19日的借条上明确载明三个月内还清本息外，其他均无利息的相关记载，邓元华主张所有借款双方均约定以民间借贷最高利率计算利息，但并未提供有效证据证明其主张成立，故对此上诉理由不予支持。针对第四焦点，20

综合邓元华、梁恩国双方的上诉理由，本案的争议焦点可归纳如下：第一、邓元华支付的款项究竟是投资款还是借款；第二、本案的主体是否有误；第三、双方对利息有无约定；第四、原审对10000元和11000元两笔款项性质的认定是否正确。针对第一焦点，经查，梁恩国虽然以紫阳县永达水泥厂筹建处名义与邓元华签订了联营合同，但双方约定的联营项目并未建成投产，梁恩国也无证据证实邓元华负责财务管理及参与经营的事实，且邓元华支付款项时梁恩国均以个人名义向邓元华出具了借条，并在其向政府申请要求解决补偿时也明确认可了向邓元华借款的事实。因此，邓元华支付的款项应认定为借款，梁恩国认为属于投资款的上诉理由不能成立。针对第二焦点，

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民一终字第00179号上诉人（原审原告）邓元华（曾用名邓远华）。上诉人（原审被告）梁恩国。上诉人邓元华、梁恩国因民间借贷纠纷一案，不服紫阳县人民法院(2014)紫民初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓元华、梁恩国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，梁恩国于2002年3月……