借款合同纠纷 （2018）最高法民终11号

德邦公司在一审答辩及二审上诉中均主张其收取的5300万元系代前海公司收取先前出借给凌丰公司8200万元中的借款本金5000万元及利息300万元，并提交了凌丰公司法定代表人杨士奇签字认可的本息对账单等证据，该“本息对账单”载明：“1、起息日2015.10.29-2015.11.12日，5000万元利息262.5万元；2、起息日2015.11.13-2015.11.26日，2000万元利息98万元；3、起息日2015.11.27-2015.12.7日，2000万元利息77万元。262.5＋98＋77﹦437.5万元”。一审判决未予查明该“本息对账单”所载内容与本案的关联性，也没有就前海公司是否委托德邦公司代为收款或者指示凌丰公司向德邦公司付款等问题征询前海公司的意见，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省高级人民法院（2016）云民初66号民事判决；二、本案发回云南省高级人民法院重审。上诉人西安德邦资产管理有限公司预交的二审案件受理费306800元予以退回。审 判 长　李延忱审 判 员　杨兴业审 判 员　王　丹二〇一八年三月

德邦公司在一审答辩及二审上诉中均主张其收取的5300万元系代前海公司收取先前出借给凌丰公司8200万元中的借款本金5000万元及利息300万元，并提交了凌丰公司法定代表人杨士奇签字认可的本息对账单等证据，该“本息对账单”载明：“1、起息日2015.10.29-2015.11.12日，5000万元利息262.5万元；2、起息日2015.11.13-2015.11.26日，2000万元利息98万元；3、起息日2015.11.27-2015.12.7日，2000万元利息77万元。262.5＋98＋77﹦437.5万元”。一审判决未予查明该“本息对账单”所载内容与本案的关联性，也没有就前海公司是否委托

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民终11号上诉人（一审被告）：西安德邦资产管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路36号橡树街区B座12层。法定代表人：丁亚丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷志鑫、李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：临沧凌丰产业（集团）有限公司，住所地云南省临沧工业园区（临翔区太平街21号）。法定代表人：杨志奇，该公司总经……