（2015）宁民终字第4035号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，第三人吴天宇与深圳城建公司系承包关系，徐礼珍由吴天宇介绍至深圳城建公司的工地上从事劳务工作，工资标准由吴天宇等人确定，亦由吴天宇发放，徐礼珍与深圳城建公司之间并无平等自愿、协商一致的缔约过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。本案中，徐礼珍提供的证据不能显示徐礼珍直接接受深圳城建公司的指挥管理，徐礼珍与深圳城建公司不存在身份上的从属和依附关系，因此徐礼珍主张双方之间构成事实劳动关系的理由不能成立，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，原审法院判决：驳回徐礼珍的诉讼请求。案件受理费10元，免收。原审宣判后，上诉人徐礼珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.证人徐某、吴某甲在一审出庭作证时表明其工作受深圳城建公司项目部现场管理人员安排。徐礼珍根据项目部的进度及材料到达时间由深圳城建公司的赵华安排安装天花板的工作。故徐礼珍受深圳城建公司的指挥管理。2.徐礼珍提交了2014年2、3月份的工资表和考勤表。深圳城建公司未出庭应诉
摘要
《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，第三人吴天宇与深圳城建公司系承包关系，徐礼珍由吴天宇介绍至深圳城建公司的工地上从事劳务工作，工资标准由吴天宇等人确定，亦由吴天宇发放，徐礼珍与深圳城建公司之间并无平等自愿、协商一致的缔约过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。本案中，徐礼珍提供的证据不能显示徐礼珍直接接受深圳城建公司的指挥管理，徐礼珍与深圳城建公司不存在身份上的从属和依附关系，因此徐礼珍主张双方之间构成事实劳动关系的理由不能成立，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第4035号上诉人（原审原告）徐礼珍，男，汉族，1968年9月20日生。委托代理人徐国祥，江苏显明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙苍松大厦南座12楼。法定代表人李军平，该公司董事长。委托代理人ＸＸ飞，广东五维律师事务所律师。原审第三人吴天宇，男，汉族，1987年8月16日生……