民间借贷纠纷 （2016）鲁17民终1694号

本案的争议焦点有二，一是原、被告之间是否存在民间借贷关系；二是如果原、被告之间存在民间借贷关系，借款数额是多少，利息应如何支付。关于焦点一，原告诉称原、被告之间系民间借贷关系，为证明此主张，原告提交了协议、欠条及贷款凭证等证据，被告称原告不是借钱给被告，而是投入到公司的款项，因为协议中第一、二条明确写明了“乙方（张加庆）投入到公司的信用社贷款……；乙方（张纪存）投入到公司的信用社贷款……”，对此，如果原、被告之间系投资关系，协议中应该加盖公司的印章或由公司的法定代表人签字，欠条中也应盖有公司的印章或由公司的法定代表人出具。本案中，协议及欠条形成时，何洪彪、宋桂峰均不是公司的法定代表人且协议及欠条中也没有公司的印章，另外，实际使用原告贷款的是被告何洪彪，被告宋桂峰是经何洪彪同意在协议上签字并向原告出具了一份欠条，因此，应认定原告张纪存与被告何洪彪之间存在民间借贷关系；关于被告辩称的欠条系在原告的逼迫下出具的，对此，被告并无证据予以证实，依法不予采信。关于借款数额及利息，协议中载明的数额为18.8万元，但欠条中载明的数额为20.8万元，且被告出具的欠条的时间在后，因此，对借款数额应认定为2

本案的争议焦点有二，一是原、被告之间是否存在民间借贷关系；二是如果原、被告之间存在民间借贷关系，借款数额是多少，利息应如何支付。关于焦点一，原告诉称原、被告之间系民间借贷关系，为证明此主张，原告提交了协议、欠条及贷款凭证等证据，被告称原告不是借钱给被告，而是投入到公司的款项，因为协议中第一、二条明确写明了“乙方（张加庆）投入到公司的信用社贷款……；乙方（张纪存）投入到公司的信用社贷款……”，对此，如果原、被告之间系投资关系，协议中应该加盖公司的印章或由公司的法定代表人签字，欠条中也应盖有公司的印章或由公司的法定代表人出具。本案中，协议及欠条形成时，何洪彪、宋桂峰均不是公司的法定代表人且协议及欠

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1694号上诉人（原审原告）：张纪存。委托代理人：张怀思，山东君诚仁和律师事务所律师。委托代理人：王宜民，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何洪彪。上诉人（原审被告）：宋桂峰，系上诉人何洪彪之妻。以上二上诉人共同委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。上诉人张纪存因与上诉人何洪彪、上诉人宋桂峰民间借贷纠纷一案，不服山……