建设工程施工合同纠纷 （2016）豫15民终3276号

本案争议焦点之一是原告与被告沈杰签订的《合作协议书》性质，因该协议仅显示“甲方提供工业园电缆沟工程给乙方承包，……，工程款由甲方负责与政府有关部门结算”，而双方并未约定出资比例及分红比例等必要的合伙事项，故不能认定双方为合伙关系，而应该是建筑工程转包合同关系，本案亦属于因建设工程施工合同产生的纠纷。本案另一个争议焦点是《合作协议书》中所称“工业园电缆沟工程”是否包含电缆沟电缆套管和顶管预埋工程，原告提供与案外人王波签订的《电力顶管合同》表明其将工业园电缆管道过路顶管工程发包给王波施工，另提供购买过道顶管合同书，显示其实际对电缆沟电缆套管和顶管预埋工程进行施工，被告辩称《合作协议书》中所称“工业园电缆沟工程”仅是一个工程，不包含电缆沟电缆套管和顶管预埋工程，本院不能采信。至于工程款的问题，庭审中双方均认可被告信阳市东方建筑有限公司共支付被告沈杰工程款共计4540417元（不含管理费、税费），原告对应付沈杰管理及服务费450000元、以及沈杰为工程支付协调费776039元均表示认可。被告称已付工程款为2150900元以及为工程支付协调费为1410000元，但并未提供相关证据原件，本院不能支

本案争议焦点之一是原告与被告沈杰签订的《合作协议书》性质，因该协议仅显示“甲方提供工业园电缆沟工程给乙方承包，……，工程款由甲方负责与政府有关部门结算”，而双方并未约定出资比例及分红比例等必要的合伙事项，故不能认定双方为合伙关系，而应该是建筑工程转包合同关系，本案亦属于因建设工程施工合同产生的纠纷。本案另一个争议焦点是《合作协议书》中所称“工业园电缆沟工程”是否包含电缆沟电缆套管和顶管预埋工程，原告提供与案外人王波签订的《电力顶管合同》表明其将工业园电缆管道过路顶管工程发包给王波施工，另提供购买过道顶管合同书，显示其实际对电缆沟电缆套管和顶管预埋工程进行施工，被告辩称《合作协议书》中所称“工业

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终3276号上诉人（原审原告）康关友，男，1964年4月19日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈杰，男，1978年11月25日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师。原审被告信阳市东方建筑有限公司。法定代表人张贤军，系公司总经理。委托代理人陈诗强，河南冠南……