合同纠纷 （2016）鄂11民终1328号

一、虽然丁国平与三兴公司就解除《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》未签订书面的协议，但丁国平于2014年7月26日离开三兴公司处，三兴公司于同日即找到沈姓老板带人到其公司做工，双方的此行为就解除合同已形成合意，故《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》已于2014年7月26日解除。另外，上述两份合同履行期限截止今日已到期，因此三兴公司认为此两份合同应继续履行的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。二、三兴公司无证据证实丁国平在《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》履行过程中存在违约行为，故其要求三兴公司承担违约金20000元的上诉请求，本院不予支持。因三兴公司主张的机械损失所依据的清单系其自行制作，丁国平不予认可，而三兴公司无其他证据证实该损失客观存在，亦无证据证实该损失是丁国平造成的，故本院对三兴公司主张的机械设备损失亦不予支持。综上，三兴公司的上诉理由均不成立，原判认定事实基本清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人三兴公司负担。本判决为终审判

一、虽然丁国平与三兴公司就解除《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》未签订书面的协议，但丁国平于2014年7月26日离开三兴公司处，三兴公司于同日即找到沈姓老板带人到其公司做工，双方的此行为就解除合同已形成合意，故《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》已于2014年7月26日解除。另外，上述两份合同履行期限截止今日已到期，因此三兴公司认为此两份合同应继续履行的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。二、三兴公司无证据证实丁国平在《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》履行过程中存在违约行为，故其要求三兴公司承担违约金20000元的上诉请求，本院不予支持。因三兴公司主张的机械损失所依

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1328号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）湖北三兴新型建材有限公司。住所地：红安县永佳河镇张煜村。法定代表人江忠南，该公司总经理。委托代理人陈召君、夏威，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。代理权限均为特别授权。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）丁国平，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省兴文县。委托代理人邹凯，湖北实洁律师事务所律……