（2017）京01行初1112号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“上海保监局裴光局长2014年2月份收入工资明细”，属于该局在进行内部管理活动时产生的信息，不属于上述条例所称的政府信息。原告提出的公开“上海保监局2014年度常年法律顾问律师事务所”的申请，实质上是就上海保监局聘任的常年法律顾问律师事务所的具体情况进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。原告提出的上述申请均不属于该条例调整范围。因此，被告针对原告申请所作行为属于对其合法权益明显不产生实际影响之情形。原告因此提起本案诉讼，不符合起诉条件。其针对被诉复议决定之起诉，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。预交的

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“上海保监局裴光局长2014年2月份收入工资明细”，属于该局在进行内部管理活动时产生的信息，不属于上述条例所称的政府信息。原告提出的公开“上海保监局2014年度常年法律顾问律师事务所”的申请，实质上是就上海保监局聘任的常年法律顾问律师事务所的具体情况进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。原

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初1112号原告徐为永，男，1962年6月1日出生。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。负责人陈文辉，副主席。委托代理人邵育茹，中国保险监督管理委员会工作人员。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区浦东南路360号新上海国际大厦33楼。法定代表人裴光，局长。委托代理人陈盈盈，中国保险监督管理委……