装饰装修合同纠纷 （2016）粤01民终644号

现逸晋公司以上述五框架合同下涉及与真功夫公司、广州真功夫快餐连锁管理有限公司、深圳真功夫餐饮管理有限公司、上海真功夫快餐管理有限公司等下设众多门店发生众多不同类别工程产生的质保金、欠付已开发票工程款、欠付未开发票工程款、欠付未开发票维修款纠纷提起诉讼，逸晋公司主张的工程款4199622.20元涉及不同独立法人主体、不同门店、不同类别的工程施工项目，上述框架合同一至四均明确在框架合同原则下另行签订具体施工合同、具体结算，不同的施工关系构成不同的施工法律关系，无法在同一案件中合并审理，应分别处理，逸晋公司基于框架合同在本案中一并提出不同施工关系主张，有违民事诉讼一事一诉原则，有违合同相对性原则。经原审法院释明后，逸晋公司未就其请求事项作出明确选择，故对于逸晋公司的起诉，依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定：驳回原告东莞市逸晋装饰工程有限公司的起诉。上诉人逸晋公司不服原审裁定，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、一审裁定违背真功夫公司管理

现逸晋公司以上述五框架合同下涉及与真功夫公司、广州真功夫快餐连锁管理有限公司、深圳真功夫餐饮管理有限公司、上海真功夫快餐管理有限公司等下设众多门店发生众多不同类别工程产生的质保金、欠付已开发票工程款、欠付未开发票工程款、欠付未开发票维修款纠纷提起诉讼，逸晋公司主张的工程款4199622.20元涉及不同独立法人主体、不同门店、不同类别的工程施工项目，上述框架合同一至四均明确在框架合同原则下另行签订具体施工合同、具体结算，不同的施工关系构成不同的施工法律关系，无法在同一案件中合并审理，应分别处理，逸晋公司基于框架合同在本案中一并提出不同施工关系主张，有违民事诉讼一事一诉原则，有违合同相对性原则。经

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终644号上诉人（原审原告）东莞市逸晋装饰工程有限公司，住所地在东莞市。法定代表人洪和忠，该司总经理。委托代理人钟炜、周俊文，均系北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）真功夫餐饮管理有限公司，住所地在东莞市。法定代表人潘宇海，该司董事长。委托代理人顾芳，广东盈隆律师事务所律师。上诉人东莞市逸晋装饰工程有限公司（以下简称逸……