（2014）沪二中民一（民）终字第1674号

本案争议焦点在于上诉人与案外人是否形成事实收养关系。事实收养关系是《收养法》施行之前收养人与被收养人所业已建立的收养关系的法律定义，其客观表现是收养人与被收养人共同生活多年，收养人履行了抚养义务，以父母子女相称，建立了事实上的父母子女关系。结合本案上诉人自幼年便与案外人徐炳坤夫妇的客观共同生活情形以及户籍资料登记信息，该种状态已经符合事实收养关系的特征，上诉人与案外人徐炳坤夫妇业已形成事实收养关系。需要指出的是，与他人形成事实收养关系并没有否定被收养人与亲生父母的血缘关系，但事实收养关系的法律效果应适用《收养法》的相关规定，即被收养人与亲生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，包括对亲生父母所遗留遗产的继承权。本院认为，上诉人以现行《收养法》的相关法律规定去评价该法实施之前的行为，有所不妥，亦无法律依据。关于事实收养关系的概念也并非没有明文规定，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十四条中即有对事实收养关系的明确表述。另外，公安机关的户籍登记资料信息，其登记依据显然是根据当事人个人的陈述，应该推定为系当事人关于登记身份关系真实意思

本案争议焦点在于上诉人与案外人是否形成事实收养关系。事实收养关系是《收养法》施行之前收养人与被收养人所业已建立的收养关系的法律定义，其客观表现是收养人与被收养人共同生活多年，收养人履行了抚养义务，以父母子女相称，建立了事实上的父母子女关系。结合本案上诉人自幼年便与案外人徐炳坤夫妇的客观共同生活情形以及户籍资料登记信息，该种状态已经符合事实收养关系的特征，上诉人与案外人徐炳坤夫妇业已形成事实收养关系。需要指出的是，与他人形成事实收养关系并没有否定被收养人与亲生父母的血缘关系，但事实收养关系的法律效果应适用《收养法》的相关规定，即被收养人与亲生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1674号上诉人（原审被告）徐甲。委托代理人徐A。委托代理人万通升，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某某。被上诉人（原审被告）徐乙。上列两被上诉人共同委托代理人左某某。被上诉人（原审原告）徐丙。被上诉人（原审被告）徐丁。上诉人徐甲因法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第696……