追偿权纠纷 （2016）陕01民终9161号

本案争议焦点之一在于大德公司与唐之彩公司之间是分包关系还是垫资关系，唐之彩公司是否应当对伤者承担赔偿责任。大德公司与唐之彩公司于2013年12月签订《协议书》、2014年10月再次签订《补充协议》，该《协议书》及《补偿协议》涉及的内容均为唐之彩公司向大德公司垫资的相关约定，大德公司虽主张将涉案公司分包给唐之彩公司，但并未提交任何相关证据予以证明，故根据双方的《协议书》及《补充协议》，认定唐之彩公司应为涉案工程的垫资方，大德公司与唐之彩公司之间应为垫资关系而非分包关系。大德公司认为唐世平代表唐之彩公司的说法，因唐世平虽为唐之彩公司的经理，但大德公司与中铁十二局签订的合同中指定了唐世平为大德公司在该工地的负责人，唐世平在涉案工程中代表的应为大德公司。故此大德公司与唐之彩公司之间不存在分包关系，大德公司与唐之彩公司在垫资协议中对伤者相关费用也未作约定，故大德公司现请求唐之彩公司承担伤者费用的请求，因无事实基础及法律依据，故对该项诉请不予支持。本案的另一焦点为李向阳是否为该涉案工程的实际施工人，是否应当对伤者承担赔偿责任。因唐世平在该涉案工程中代表大德公司，唐世平及大德公司虽未与李向阳签订书面

本案争议焦点之一在于大德公司与唐之彩公司之间是分包关系还是垫资关系，唐之彩公司是否应当对伤者承担赔偿责任。大德公司与唐之彩公司于2013年12月签订《协议书》、2014年10月再次签订《补充协议》，该《协议书》及《补偿协议》涉及的内容均为唐之彩公司向大德公司垫资的相关约定，大德公司虽主张将涉案公司分包给唐之彩公司，但并未提交任何相关证据予以证明，故根据双方的《协议书》及《补充协议》，认定唐之彩公司应为涉案工程的垫资方，大德公司与唐之彩公司之间应为垫资关系而非分包关系。大德公司认为唐世平代表唐之彩公司的说法，因唐世平虽为唐之彩公司的经理，但大德公司与中铁十二局签订的合同中指定了唐世平为大德公司在

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终9161号上诉人（原审被告）李向阳，男，1976年4月29日出生，汉族，陕西省渭南市临渭区村民，住。委托代理人马群力，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西大德建设有限公司，住所地西安市高新区科技路39号亚美大厦1-403号。法定代表人王海全，总经理。委托代理人霍阳晨，陕西丰东律师事务所律师。委托代理人姚晖，男，1979年1……