民间借贷纠纷 （2017）湘10民终284号

本案的争议焦点：一是借贷关系是否成立；二是如果借贷关系成立，汪宏伟和富美公司是否应承担连带偿还责任。对于第一个问题，本案中涉及到二笔借款，一笔是900万元的借款，另一笔是619万元的借款。对于900万元的借贷事实，谭传友提供了借条及转账凭证，汪宏伟在答辩状中亦予以认可，但辩称已归还1160万元，并提供了通过邱勇开设在中国工商银行的账户转给谭传友人民币900万元的凭据，谭传友认可该转款的事实，并提供了同期转给邱勇的账户1100万元的凭据，从谭传友、汪宏伟提交的转账凭证显示，汪宏伟除了以开发金山广场为由向谭传友借款之外，还与谭传友有多笔业务往来，且谭传友支付给汪宏伟的金额远大于汪宏伟支付给谭传友的金额，不能认为汪宏伟已归还借款。我国合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。汪宏伟借到该900万元之后，一直未归还，并多次出具借据明确借款的本金、利息及还款期限，还款方式，但未实际履行。汪宏伟出具的借据均表明借款用于金山广场购地，富美公司是金山广场的实际开发人，汪宏伟亦在法院办案过程中认可是富美公司的实际控股人，汪宏伟、富美公司均辩称双方没有任何关系，于情不通。2

本案的争议焦点：一是借贷关系是否成立；二是如果借贷关系成立，汪宏伟和富美公司是否应承担连带偿还责任。对于第一个问题，本案中涉及到二笔借款，一笔是900万元的借款，另一笔是619万元的借款。对于900万元的借贷事实，谭传友提供了借条及转账凭证，汪宏伟在答辩状中亦予以认可，但辩称已归还1160万元，并提供了通过邱勇开设在中国工商银行的账户转给谭传友人民币900万元的凭据，谭传友认可该转款的事实，并提供了同期转给邱勇的账户1100万元的凭据，从谭传友、汪宏伟提交的转账凭证显示，汪宏伟除了以开发金山广场为由向谭传友借款之外，还与谭传友有多笔业务往来，且谭传友支付给汪宏伟的金额远大于汪宏伟支付给谭传友的

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终284号上诉人（原审被告）:郴州富美房地产开发有限公司。法定代表人：张海兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭传友。委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河律师事务所律师。原审被告:汪宏伟。委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。上诉人郴州富美房地产开发有限公司（以下简称“富美公司”……