（2014）邵中行终字第20号

本案系土地行政确认案件，双方争议的焦点为：一是对隆回县土地详查办公室于1991年8月7日制作的湖南省隆回县土地权属界线（认定）书如何理解的问题；二是被上诉人隆回县人民政府于2012年9月4日作出的隆政决字（2012）2号行政处理决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。原审判决关于土地权属界线（认定）书只是作为土地权属确权并颁发土地所有权证的参考依据，并非争议土地的权属凭证的认定是正确的。隆回县人民政府依黄花村、新元村村民代表的申请，在查明黄花村、新元村仅仅在争议地上耕种过，而并未取得过关于争议地的任何权属证书的事实后，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条（四）项和《中华人民共和国物权法》第四十八条之规定，作出行政处理决定，并履行了告知、送达等义务，主体资格适当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，隆回县人民政府于2012年9月4日作出的隆政决字（2012）2号行政处理决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持；上诉人请求撤销原判，确认毛家滩洲属于上诉人所有或对上诉人进行相应的土地补偿，没有事实与法律依据，本院不予支持。据

本案系土地行政确认案件，双方争议的焦点为：一是对隆回县土地详查办公室于1991年8月7日制作的湖南省隆回县土地权属界线（认定）书如何理解的问题；二是被上诉人隆回县人民政府于2012年9月4日作出的隆政决字（2012）2号行政处理决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。原审判决关于土地权属界线（认定）书只是作为土地权属确权并颁发土地所有权证的参考依据，并非争议土地的权属凭证的认定是正确的。隆回县人民政府依黄花村、新元村村民代表的申请，在查明黄花村、新元村仅仅在争议地上耕种过，而并未取得过关于争议地的任何权属证书的事实后，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条（四）项和《中

湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）邵中行终字第20号上诉人（原审原告）隆回县桃洪镇黄花村村民委员会。法定代表人钱乐年，该村委会主任。委托代理人钱垂礼。上诉人（原审原告）隆回县北山镇新元村村民委员会。法定代表人阮百水，该村委会主任。委托代理人阮柏青。两上诉人的委托代理人王今，湖南鎏芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）隆回县人民政府。法定代表人马健强，该县县长。委托代理人王科伟，……