民间借贷纠纷 （2019）粤06民终7952号

合法的民间借贷行为应受法律保护。关于本案原告的主体问题。冼联新答辩称谭嘉琪并非实际出借人，不是本案适格主体，冼联新签订《借据》的时候，出借人是空白的。一审法院认为，谭嘉琪及谭明富在庭审中均陈述，签订《借据》的时候谭嘉琪、冼联新及谭明富均在场，谭嘉琪、冼联新是同时签订的《借据》，且谭嘉琪持有《借据》原件，涉案款项也是由谭嘉琪账户向冼联新支付，冼联新对《借据》中谭嘉琪的签名时间存在异议，但其并未提交证据也并对此申请鉴定，故一审法院对冼联新的答辩意见不予采信，确认谭嘉琪与冼联新之间存在借贷事实。另，冼联新答辩称本案的借款是由赌债转化而来，称在收到谭嘉琪支付的涉案款项后，按照谭明富的指示以现金或者向案外人转账的方式将涉案的300000元还回去了，但是冼联新并没有提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，且冼联新在收到涉案款项后，陆续有向谭嘉琪进行还款，一审法院对冼联新的该答辩意见不予采信。现谭嘉琪主张冼联新向其借款300000元，提供了《借据》、转账记录、银行流水佐证，一审法院对此予以确认。关于冼联新向谭明富的还款情况。冼联新答辩称共向谭明富转账32400元，该款项是归还本案谭嘉琪的借款。谭明

合法的民间借贷行为应受法律保护。关于本案原告的主体问题。冼联新答辩称谭嘉琪并非实际出借人，不是本案适格主体，冼联新签订《借据》的时候，出借人是空白的。一审法院认为，谭嘉琪及谭明富在庭审中均陈述，签订《借据》的时候谭嘉琪、冼联新及谭明富均在场，谭嘉琪、冼联新是同时签订的《借据》，且谭嘉琪持有《借据》原件，涉案款项也是由谭嘉琪账户向冼联新支付，冼联新对《借据》中谭嘉琪的签名时间存在异议，但其并未提交证据也并对此申请鉴定，故一审法院对冼联新的答辩意见不予采信，确认谭嘉琪与冼联新之间存在借贷事实。另，冼联新答辩称本案的借款是由赌债转化而来，称在收到谭嘉琪支付的涉案款项后，按照谭明富的指示以现金或者向案

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7952号上诉人（原审被告）：冼联新，男，1966年7月31日出生，汉族，住广东省南海区。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东富正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谭嘉琪,女,1992年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：**飘，广东君沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑明，广东君沃律师事务所律师。原审被告：余……