民间借贷纠纷 （2021）苏06民终2024号

对借款事实描述不清错误。案涉16万元汇款发生于2015年8月10日，一审法院认定其中10万元是施琴出借的借款，但却对黄海华为何于2015年8月28日方才出具借条没有合理解释。根据施琴的说法，相关借款是2015年6月4日协商的，但在双方之间的关系恶化、缺乏基本信任的前提下，却到2015年8月10日才汇款，18天后才要求黄海华出具借条不合理。5.案涉借条是因为黄海华准备向案外人购买房屋事宜准备向施琴借款而出具的，但最终没有购买房屋，施琴也没有汇款。黄海华作为18岁以上的完全民事行为能力人，对自己出具借条的后果是明知的，因为出具借条后施琴没有资金出借，向施琴索要过借条，但施琴称找不到了没有返还。6.沈兴兰出具的情况说明未经质证，不具有证据效力。沈兴兰作为施琴的合伙人，与本案有利害关系，其出具的情况说明不能作为证据，并且相关内容与施琴陈述以及法院认定事实也不符。7.一审法院擅自修改争议焦点。施琴从未明确将季卫达支付并协商解决的20万元保证金转化为借款，本案争议焦点是126万元中是否包括了施琴出借给黄海华的30万元款项。8.一审法院忽略了黄海华在庭审中关于施琴归还借款的陈述，却对施琴提供的所有证

对借款事实描述不清错误。案涉16万元汇款发生于2015年8月10日，一审法院认定其中10万元是施琴出借的借款，但却对黄海华为何于2015年8月28日方才出具借条没有合理解释。根据施琴的说法，相关借款是2015年6月4日协商的，但在双方之间的关系恶化、缺乏基本信任的前提下，却到2015年8月10日才汇款，18天后才要求黄海华出具借条不合理。5.案涉借条是因为黄海华准备向案外人购买房屋事宜准备向施琴借款而出具的，但最终没有购买房屋，施琴也没有汇款。黄海华作为18岁以上的完全民事行为能力人，对自己出具借条的后果是明知的，因为出具借条后施琴没有资金出借，向施琴索要过借条，但施琴称找不到了没有返还。6.

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2024号上诉人（原审被告）：黄海华，男，1977年12月15日生，汉族，住南通市海门区复兴新村418幢505室。委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：施琴，女，1963年8月1日生，汉族，住南通市海门区海门街道秀山居民小区10号。委托诉讼代理人：高健美，南通市海门区江滨法律服务所法律工作者。原审第三人：……