（2015）玉中民三终字第176号

本案的主要争议焦点是：一、曾广州的诉讼主体是否适格？二、曾广州鱼塘的鱼死亡是否与玉柴股司、兰科公司、凯鹏公司、建德配件厂的行为存在因果关系？三、曾广州自身是否存在过错？四、曾广州的损失应如何计算？玉柴股司、兰科公司、凯鹏公司、建德配件厂各应赔偿多少？关于争议焦点一，曾广州于2009年7月31日与鱼塘所有人南江社区居委会签订《七木塘临时租赁合同》，约定为临时租赁经营，期限至2009年12月31日。2012年4月25日，曾广州又与南江社区居委会签订《南江社区七木塘租赁合同书》，约定将该鱼塘租赁给曾广州经营，约定期限为3年，即2012年5月1日至2015年4月30日。2013年1月4日，鱼塘所有人南江社区居委会出具证明，证实七木塘自2010年1月起至今由曾广州承包管理。再结合曾广州在庭审中的陈述称发生死鱼事故期间一直由其处理有关赔偿事宜，而且，该鱼塘所处位置在城市周边道路规划范围内，因此发生没有签订租赁承包合同而实际上由曾广州经营。综合本案实际情况及南江社区居委会出具的证明等材料分析，可以认定七木塘发生死鱼事故时系由曾广州租赁经营。因此，曾广州是本案适格的原告。关于争议焦点二，玉柴股司、兰科

本案的主要争议焦点是：一、曾广州的诉讼主体是否适格？二、曾广州鱼塘的鱼死亡是否与玉柴股司、兰科公司、凯鹏公司、建德配件厂的行为存在因果关系？三、曾广州自身是否存在过错？四、曾广州的损失应如何计算？玉柴股司、兰科公司、凯鹏公司、建德配件厂各应赔偿多少？关于争议焦点一，曾广州于2009年7月31日与鱼塘所有人南江社区居委会签订《七木塘临时租赁合同》，约定为临时租赁经营，期限至2009年12月31日。2012年4月25日，曾广州又与南江社区居委会签订《南江社区七木塘租赁合同书》，约定将该鱼塘租赁给曾广州经营，约定期限为3年，即2012年5月1日至2015年4月30日。2013年1月4日，鱼塘所有人南

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）玉中民三终字第176号上诉人（一审被告）：广西玉柴机器股份有限公司，住所地：玉林市天桥西路88号。法定代表人：晏平，该公司董事长。委托代理人：庞闯，该公司法律事务部法律顾问。委托代理人：江海，该公司生产部副经理。上诉人（一审被告）：广西兰科资源再生利用有限公司，住所地：玉林市玉柴坡塘工业园区铸造中心北侧。法定代表人：戴伟平，该公司总经理……