敲诈勒索 （2014）忻中刑终字第343号

被告人王喜英以非法占有为目的，在涉案大棚已经合理认定合理补偿情况下，采用阻拦施工的手段相威胁，向他人强索现金61303元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。忻府区人民检察院的指控，事实清楚，证据确凿，足以认定，依法予以支持。被告人的辩称及其辩护人的辩护意见与查明事实不符，不予采纳。综上，为了保护公私财产所有权，打击犯罪，教育罪犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人王喜英犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金五千元。判后，原审被告人王喜英不服，以原判认定事实不清、适用法律错误、应依法改判其无罪为由提出上诉。辩护人宿青云、薛志平的辩护意见是：上诉人王喜英索要补偿款的行为不具有“非法占有的目的”，且其索要补偿款的行为不符合敲诈勒索罪中“以威胁、要挟手段，强索财务”的客观要件，未使被害人产生恐惧心理，指控其敲诈勒索罪证据未达到有罪判决的证明标准。忻州市人民检察院出庭意见：被告人王喜英的行为构成敲诈勒索罪，原判定性准确，量刑适当，建议驳回被告人王喜英上诉理由，维持原判。经审理查明的事实、证据与原判认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（

被告人王喜英以非法占有为目的，在涉案大棚已经合理认定合理补偿情况下，采用阻拦施工的手段相威胁，向他人强索现金61303元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。忻府区人民检察院的指控，事实清楚，证据确凿，足以认定，依法予以支持。被告人的辩称及其辩护人的辩护意见与查明事实不符，不予采纳。综上，为了保护公私财产所有权，打击犯罪，教育罪犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人王喜英犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金五千元。判后，原审被告人王喜英不服，以原判认定事实不清、适用法律错误、应依法改判其无罪为由提出上诉。辩护人宿青云、薛志平的辩护意见是：

山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）忻中刑终字第343号原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）王喜英，女，1972年6月1日出生，汉族，初中文化，农民。2013年12月4日该因涉嫌犯敲诈勒索罪被忻府区公安局刑事拘留，2013年12月12日被忻府区公安局依法逮捕。现羁押于忻州市看守所。辩护人宿青云，山西卓阳律师事务所律师。辩护人薛志平，山西卓阳律师事务所律师。忻州市……