民间借贷纠纷 （2016）皖03民终767号

陈本根为证明邵建生向其借款20万元向法庭提供了邵建生亲笔签名的借条、借款交付的证人证言、资金来源的两张收据和证人证言，陈本根所举证据均直接指向借款本身，且能够相互印证，证据之间相互关联，形成有效证据链；邵建生为证明借款20万元未实际交付向法庭提供了借条（复印件）、调查令回执、情况说明、农村商业银行流水账，邵建生所举证据直接反映的是陈本根向梅山付账户转账184000元，以此证明邵建生出具的借条中的款项实际给付了梅山付，并未交付给邵建生，该证明为间接证明；综合分析双方当事人所举证据，陈本根所举证据相对于邵建生所举证据更直接、更充分、更完整，而邵建生所举证据间接、单薄，由此判断，陈本根所举证据的证明效力优于邵建生所举证据的证明效力，特别是邵建生无足够证据推翻其亲笔签名的借条，而该借条是本案的最主要的证据，所以，一审法院依据陈本根提供的证明效力强势于邵建生提供的证据认定陈本根主张的借款事实成立，从而支持陈本根提出的邵建生偿还陈本根借款本金20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2014年4月26日计算至实际给付之日）的请求，不采纳邵建生提供的处于劣势证明地位证明的借款实际未发生的辩

陈本根为证明邵建生向其借款20万元向法庭提供了邵建生亲笔签名的借条、借款交付的证人证言、资金来源的两张收据和证人证言，陈本根所举证据均直接指向借款本身，且能够相互印证，证据之间相互关联，形成有效证据链；邵建生为证明借款20万元未实际交付向法庭提供了借条（复印件）、调查令回执、情况说明、农村商业银行流水账，邵建生所举证据直接反映的是陈本根向梅山付账户转账184000元，以此证明邵建生出具的借条中的款项实际给付了梅山付，并未交付给邵建生，该证明为间接证明；综合分析双方当事人所举证据，陈本根所举证据相对于邵建生所举证据更直接、更充分、更完整，而邵建生所举证据间接、单薄，由此判断，陈本根所举证据的证明

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终767号上诉人（原审被告）：邵建生，男，1964年9月13日，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈本根，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。上诉人邵建生因与被上诉人陈本根民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠……