（2015）沪一中民二（民）终字第1016号

上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思，原审法院认定该合同有效，当属正确，双方均应严格恪守合同约定。被上诉人建成的系争房屋外墙为仿面砖涂料涂刷，与小区售楼处搭建的样板房外墙面样式一致，亦不违反预售合同的相关约定。现上诉人要求被上诉人在系争房屋外墙贴褐石面砖，但双方签订的预售合同及被上诉人提供的相关售楼宣传资料等，均未明确约定房屋外墙应贴褐石面砖，上诉人在二审中也未能提供其他证据材料证明房屋外墙面应贴褐石面砖，故上诉人要求被上诉人在涉案房屋外墙贴褐石面砖，依据不足。至于上诉人提出小区内洋房外墙已铺设褐石面砖，因合同中也没有关于洋房外墙和公寓房屋外墙材质一致的约定，故即便被上诉人在洋房外墙铺设褐石面砖，亦不能因此推定公寓房屋外墙也应铺设褐石面砖。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张爱军、邢新英共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　姚夏海代理审判员　　毛　焱代理审判员　

上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思，原审法院认定该合同有效，当属正确，双方均应严格恪守合同约定。被上诉人建成的系争房屋外墙为仿面砖涂料涂刷，与小区售楼处搭建的样板房外墙面样式一致，亦不违反预售合同的相关约定。现上诉人要求被上诉人在系争房屋外墙贴褐石面砖，但双方签订的预售合同及被上诉人提供的相关售楼宣传资料等，均未明确约定房屋外墙应贴褐石面砖，上诉人在二审中也未能提供其他证据材料证明房屋外墙面应贴褐石面砖，故上诉人要求被上诉人在涉案房屋外墙贴褐石面砖，依据不足。至于上诉人提出小区内洋房外墙已铺设褐石面砖，因合同中也没有关于洋房外墙和公寓房屋外墙材质一致的约定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1016号上诉人（原审原告）张爱军。上诉人（原审原告）邢新英。上述上诉人之共同委托代理人信景云，上海朱平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海荣添房地产发展有限公司。法定代表人＊＊＊，职务总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人张爱军、邢新英因商品房预售合同纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第3729……