（2015）东中法民一终字第488号

黄帅民、黄君民确认案涉借条的真实性，且案涉借条和中国农业银行卡业务回单相互印证；案涉借条的落款处载明借款人是黄帅民，黄君民只是“代写”，借条中的内容亦是载明黄帅民借蔡文斌款项；中国农业银行卡业务回单显示蔡文斌将案涉款项990000元转账给黄帅民，并非黄君民；由此，原审法院认定，案涉借款关系的合同相对人只是蔡文斌和黄帅民。案涉借条中载明的借款金额和中国农业银行卡业务回单载明的转账金额相差10000元，蔡文斌和黄帅民、黄君民均主张并未明确约定利息情况，蔡文斌更否认存在先扣除利息的情况，而黄帅民、黄君民未能合理解释两者金额存在差异的情况，且黄帅民、黄君民自身主张已归还借款1000000元，故原审法院认为，蔡文斌主张的银行转账990000元、现金交付10000元的借款交付方式亦无不当，认定案涉借款的金额为1000000元。根据案涉借条，蔡文斌和黄帅民约定案涉借款的还款时间是2010年7月10日，而蔡文斌曾就案涉借款于2012年6月28日向原审法院提起诉讼，存在诉讼时效中断的情况，故蔡文斌于2013年12月2日再次就案涉借款向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效；由此，对黄帅民、黄君民关于案涉借款

黄帅民、黄君民确认案涉借条的真实性，且案涉借条和中国农业银行卡业务回单相互印证；案涉借条的落款处载明借款人是黄帅民，黄君民只是“代写”，借条中的内容亦是载明黄帅民借蔡文斌款项；中国农业银行卡业务回单显示蔡文斌将案涉款项990000元转账给黄帅民，并非黄君民；由此，原审法院认定，案涉借款关系的合同相对人只是蔡文斌和黄帅民。案涉借条中载明的借款金额和中国农业银行卡业务回单载明的转账金额相差10000元，蔡文斌和黄帅民、黄君民均主张并未明确约定利息情况，蔡文斌更否认存在先扣除利息的情况，而黄帅民、黄君民未能合理解释两者金额存在差异的情况，且黄帅民、黄君民自身主张已归还借款1000000元，故原审法院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第488号上诉人（原审被告）：黄帅民，男。委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡文斌，男。委托代理人：张邦永，广东勤诺律师事务所律师。委托代理人：桂明昊，广东勤诺律师事务所律师。原审被告：黄君民，男。委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托代理……