租赁合同纠纷 （2015）中中法民二终字第784号

本案系租赁合同纠纷。双方对于《租赁脚手架合同书》的真实性及合同约定期限内的租金已支付、预付款已抵扣均无异议。现争议的焦点为上诉人江志权主张湘达公司应支付其超期租金及赔偿丢失的脚手架能否得到支持。首先，双方签订的《租赁脚手架合同书》明确约定供应及回收租品数量以双方清点数为准。江志权作为送货方，所提交的送货单均是由杨于军签名收货，但江志权并没有提交证据证明杨于军系湘达公司员工或湘达公司授权其收货，湘达公司亦否认杨于军系其员工或授权收货人，故江志权以其提交的送货单来主张送货的种类及数量，证据不充分。江志权亦无法提交证据证明退货单上退货经手人系湘达公司员工或授权退货人，故江志权以其提交的退货单来主张退货的种类及数量，证据不充分。江志权以送货单与退货单两相扣减，得出湘达公司丢失的脚手架数量及对应的损失，证据不充分。其次，江志权所主张的超期租金，超期起止时间为2012年3月1日至2013年1月9日，江志权所主张的丢失脚手架数量，亦是认为截止2013年1月9日湘达公司尚未归还的脚手架数量。然而，双方于2013年1月23日结算时，江志权明确租金款已全部付清，并无证据反映当时结算时江志权对超期租金及丢失

本案系租赁合同纠纷。双方对于《租赁脚手架合同书》的真实性及合同约定期限内的租金已支付、预付款已抵扣均无异议。现争议的焦点为上诉人江志权主张湘达公司应支付其超期租金及赔偿丢失的脚手架能否得到支持。首先，双方签订的《租赁脚手架合同书》明确约定供应及回收租品数量以双方清点数为准。江志权作为送货方，所提交的送货单均是由杨于军签名收货，但江志权并没有提交证据证明杨于军系湘达公司员工或湘达公司授权其收货，湘达公司亦否认杨于军系其员工或授权收货人，故江志权以其提交的送货单来主张送货的种类及数量，证据不充分。江志权亦无法提交证据证明退货单上退货经手人系湘达公司员工或授权退货人，故江志权以其提交的退货单来主张退

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第784号上诉人（原审原告）：江志权，男，汉族，系中山火炬开发区华利康脚手架租赁部个体经营者，住广东省五华县，公民身份号码×××。委托代理人：龙镜锋，广东维纳律师事务所律师。委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市湘达建筑劳务有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：杨纪清，该公司……