买卖合同纠纷 （2021）苏11民终1476号

以上三张送货单中签名系由罗为巧之子罗健所签，张立新未提交证据证明罗健参与巧源合作社经营，巧源合作社对罗健签名确认的行为亦未予追认，但在此期间罗健系巨鑫牧业公司的投资人之一，故罗健签名确认的送货单中载明的38123元不应计入巧源合作社尚欠的价款中。一审法院认为，关于张立新与罗健之间是否成立买卖合同法律关系的问题。首先，张立新并未主张与罗健之间存在买卖往来，其陈述向罗健主张价款38123元系认为本案所涉货物系由张立新送至巧源合作社，由罗健在送货单中签名确认，故向罗健主张价款，但在（2020）苏1183民初1625号案件中，一审法院已认定该38123元不应计入巧源合作社尚欠的价款中；其次，罗健自2015年9月24日起至2019年1月16日期间系巨鑫公司的投资人之一，本案送货单均发生于2016年8月，巨鑫公司出具情况说明表明罗健在送货单中签名确认的行为系代巨鑫公司签收货物，故罗健在送货单据中签字的行为应系履行巨鑫公司的职务行为，对张立新要求罗健承担给付价款的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回张立新的诉讼请求。本院二审期间，张立新向法院提交巨鑫公司2016年进货明细一份，证明巨鑫公司2016年在张

以上三张送货单中签名系由罗为巧之子罗健所签，张立新未提交证据证明罗健参与巧源合作社经营，巧源合作社对罗健签名确认的行为亦未予追认，但在此期间罗健系巨鑫牧业公司的投资人之一，故罗健签名确认的送货单中载明的38123元不应计入巧源合作社尚欠的价款中。一审法院认为，关于张立新与罗健之间是否成立买卖合同法律关系的问题。首先，张立新并未主张与罗健之间存在买卖往来，其陈述向罗健主张价款38123元系认为本案所涉货物系由张立新送至巧源合作社，由罗健在送货单中签名确认，故向罗健主张价款，但在（2020）苏1183民初1625号案件中，一审法院已认定该38123元不应计入巧源合作社尚欠的价款中；其次，罗健自20

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1476号上诉人（原审原告）：张立新，男，1966年8月8日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈行，江苏巨荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗健，男，1993年10月3日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：穆冠宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人张立新因与被上诉……