建设工程施工合同纠纷 （2021）辽05民终1071号

本案的争议焦点为：1.工程款数额如何确定；2.利息从何时计算。焦点1.仁达公司、城市新区办签订了三份合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，《建设工程施工合同》和《协议书》载明工程为固定价款结算，明确了工程款数额为33104231.21元和1342851元，城市新区办应按合同约定的数额给付工程款。最后一份《补充合同》是对工程增加部分进行的约定，其中对工程价款及付款方式约定为“1.原工程合同总价金额为33104231.21元，补充合同增加面积部分按原承发包合同单价执行，投资估算约1229434.82元，付款方式按原合同补充条款约定执行，最终以审计为准。”该条款对增加部分的工程价款约定不明确，即约定了原合同总价和增加面积按原合同单价执行，又约定工程价款以审计为准，庭审中，双方也各执一词，仁达公司要求以合同单价执行，城市新区办要求按审计结果计算，双方对此不能协商一致。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合

本案的争议焦点为：1.工程款数额如何确定；2.利息从何时计算。焦点1.仁达公司、城市新区办签订了三份合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，《建设工程施工合同》和《协议书》载明工程为固定价款结算，明确了工程款数额为33104231.21元和1342851元，城市新区办应按合同约定的数额给付工程款。最后一份《补充合同》是对工程增加部分进行的约定，其中对工程价款及付款方式约定为“1.原工程合同总价金额为33104231.21元，补充合同增加面积部分按原承发包合同单价执行，投资估算约1229434.82元，付款方式按原合同补充条款约定

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终1071号上诉人（原审原告）本溪仁达建筑开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区大峪华厦商铺1-4号。法定代表人谷会新，该公司经理。委托诉讼代理人教翔，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪市城市新区开发建设管理办公室，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路336栋建设大厦。法定代表人贾福玉，该办公室主任。委托诉讼代理人赵铁文，该办公……