（2014）二中行终字第391号

一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：刘广庆系北京市房山区窦店镇望楚村村民。2013年3月5日9时许，刘广庆向110报警，称在望楚村北口牌楼处，望楚村联防队员拦着其不让走，窦店派出所接警后出警，并将双方当事人带至派出所进行调查核实，因无肢体接触，也无伤害后果，涉案当事人先后从派出所离开。当日12时许，刘广庆再次拨打110报警，称在窦店镇山水汇豪小区门口，其与朋友再次被望楚村联防队员拦截，窦店派出所接警后出警，并将双方当事人带至派出所进行调查核实，因无肢体接触也无伤害后果，窦店派出所民警对望楚村联防队员进行告诫后，双方当事人先后从派出所离开。刘广庆认为窦店派出所未对其两次报警作出处理结果，遂于2013年3月18日以挂号信的形式分别向北京市公安局房山分局及窦店派出所递交书面申请，要求窦店派出所对其报警事项作出书面答复。然因针对刘广庆的申请窦店派出所一直未予答复，刘广庆诉至法院，要求窦店派出所履行法定职责，即对申请人申请的出警记录及处理结果事项作出答复。本院认为，最

一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：刘广庆系北京市房山区窦店镇望楚村村民。2013年3月5日9时许，刘广庆向110报警，称在望楚村北口牌楼处，望楚村联防队员拦着其不让走，窦店派出所接警后出警，并将双方当事人带至派出所进行调查核实，因无肢体接触，也无伤害后果，涉案当事人先后从派出所离开。当日12时许，刘广庆再次拨打110报警，称在窦店镇山水汇豪小区门口，其与朋友再次被望楚村联防队员拦截，窦店派出所接警后出警，并将双方当事人带至派出所进行调查核实，因无肢体接触也无伤害后

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第391号上诉人（一审原告）刘广庆，男，1960年3月19日出生。委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局窦店派出所，住所地北京市房山区窦店镇窦店村一区6号。负责人赵振宇，男，所长。委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局法制处民警。委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局法制处民警。上……