建设工程施工合同纠纷 （2016）云71民终30号

本案的争议的焦点为1.工程剩余尾款是否发生债务转移，即由长水航城公司代为支付；2.所欠款项利息的计算起止日期。关于争议焦点1，双方签订的《建设工程施工专业分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方均应依约履行。恒昌公司于2015年9月7日向三建公司发出的《工作联系函》，双方当事人对该函的内容予以签章认可，虽然约定对工程剩余尾款转由长水航城公司支付，但本案中三建公司未向法庭举证证明该债务的转移得到长水航城公司的知晓或同意，且该《工作联系函》无长水航城公司的签章确认，该债务承担并未对长水航城公司发生法律效力，恒昌公司仍有要求三建公司支付剩余工程款的权利，故恒昌公司要求三建公司支付工程尾款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于争议焦点2，根据双方签订的施工合同约定：“工程竣工验收后支付到实际完成工程量的价款的80%，审计结算后支付到审计结算价的95%，待工程保修期结束后支付尾款。”根据在案证据，双方于2014年7月3日进行了工程结算，2015年2月11日进行了竣工验收，截止2015年9月7日，三建公司仍未向恒昌公司支付剩余工程款共计496184.51元。

本案的争议的焦点为1.工程剩余尾款是否发生债务转移，即由长水航城公司代为支付；2.所欠款项利息的计算起止日期。关于争议焦点1，双方签订的《建设工程施工专业分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方均应依约履行。恒昌公司于2015年9月7日向三建公司发出的《工作联系函》，双方当事人对该函的内容予以签章认可，虽然约定对工程剩余尾款转由长水航城公司支付，但本案中三建公司未向法庭举证证明该债务的转移得到长水航城公司的知晓或同意，且该《工作联系函》无长水航城公司的签章确认，该债务承担并未对长水航城公司发生法律效力，恒昌公司仍有要求三建公司支付剩余工程款的权利，故恒昌公司要求三

昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）云71民终30号上诉人（原审被告）：云南建投第三建设有限公司。住所地云南省昆明市大观路**号。法定代表人：龚树华，董事长。委托诉讼代理人：刘启波，该公司职员。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：河南省恒昌防水防腐有限公司。住所地河南省项城市交通中路。法定代表人：陈明亮，董事长。委托诉讼代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南……