建设工程合同纠纷 （2013）青民一终字第1632号

本案的争议焦点有二：一是在于朱崇法主张的1998年12月17日施工的工程以及2000年8月6日签证单涉及的工程款是否已超过诉讼时效；二是朱崇法施工外贸学院工程的15000元是否已经支付。关于诉讼时效问题，朱崇法所主张的1998年12月17日的工程款16556.8元及2000年8月6日签证单涉及的工程款28632.6元均未经过结算、亦未约定明确的还款时间，两笔工程款的证明及签证单的落款时间不宜作为本案诉讼时效的起算时间，城建集团爆破分公司关于朱崇法起诉超过诉讼时效的辩称无事实和法律依据，原审法院不予支持。同理，对朱崇法主张的城建集团爆破分公司欠付工程款自2000年8月6日起的利息，因双方未约定明确的还款时间，原审法院对朱崇法主张的利息起算时间不予支持，但经朱崇法催告后的利息，应参照银行同类贷款利率计付。关于朱崇法主张的其在外贸学院工程中的15000元是否已经支付问题，原审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。综合本案的庭审陈述及举证、质证环节，朱崇法在第一次

本案的争议焦点有二：一是在于朱崇法主张的1998年12月17日施工的工程以及2000年8月6日签证单涉及的工程款是否已超过诉讼时效；二是朱崇法施工外贸学院工程的15000元是否已经支付。关于诉讼时效问题，朱崇法所主张的1998年12月17日的工程款16556.8元及2000年8月6日签证单涉及的工程款28632.6元均未经过结算、亦未约定明确的还款时间，两笔工程款的证明及签证单的落款时间不宜作为本案诉讼时效的起算时间，城建集团爆破分公司关于朱崇法起诉超过诉讼时效的辩称无事实和法律依据，原审法院不予支持。同理，对朱崇法主张的城建集团爆破分公司欠付工程款自2000年8月6日起的利息，因双方未约定明

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1632号上诉人（原审被告）青岛城建集团有限公司爆破分公司法定代表人王进训委托代理人刘萍，山东润世律师事务所律师。委托代理人厉文亮，山东润世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱崇法，男原审被告管丕功，男委托代理人刘萍，山东润世律师事务所律师。原审被告耿玲德，男上诉人青岛城建集团有限公司爆破分公司（以下简称城建集团爆破分公司）因与被……