买卖合同纠纷 （2017）冀05民终2175号

原告诉状中的诉讼请求为：请求法院判令原被告签订的买卖协议无效，其在庭审中又要求撤销买卖协议，理由是被告和工商局干部恶意串通违背其真实意思而签订协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。本案中，纵观原告所提交的证据，与恶意串通有关的仅是作为视听资料的两份录音，但录音中和原告陶立富对话的人并未承认原告所说的欺诈行为，原告亦无其他证据相佐证，无法作为本案定案的依据，不予采信。综上所述，原告无证据证明其与被告所签协议存在《中华人民共和国合同法》五十二条、五十四条无效或可撤销的情形，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陶立富的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶立富负担。本院二审期间，当事人没有提交法律意义上的新证据。对本案事实的认定，二审法院与一审法院一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，陶立富与李红雷达

原告诉状中的诉讼请求为：请求法院判令原被告签订的买卖协议无效，其在庭审中又要求撤销买卖协议，理由是被告和工商局干部恶意串通违背其真实意思而签订协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。本案中，纵观原告所提交的证据，与恶意串通有关的仅是作为视听资料的两份录音，但录音中和原告陶立富对话的人并未承认原告所说的欺诈行为，原告亦无其他证据相佐证，无法作为本案定案的依据，不予采信。综上所述，原告无证据证明其与被告所签协议存在《中华人民共和国合同法》五十二条、五十四条无效或可撤销的情形，其主张不予支持。依照《中华

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2175号上诉人（原审原告）：陶立富，男，1961年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审被告）：李红雷，男，1967年12月13日出生，汉族，农民，住河北省威县。上诉人陶立富因与被上诉人李红雷买卖合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月……