保管合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第846号

从上诉人与被上诉人所签订的《瑞宏工件寄存全腾明细表》所载明的内容可以认定，上诉人与被上诉人就该明细表所罗列的工件成立保管合同关系。2012年8月26日，上诉人至现场取回寄存工件，上诉人在原审中对此的表述为“无奈，上诉人只得自行到被上诉人处将属于上诉人的工件取回”。被上诉人对此的表述为“上诉人于2012年8月26日就已经将被上诉人车间里和大棚里所存放的货物全搬走了。”结合双方的表述及当天还存在报警记录等事实来看，上诉人此举的意图即为取回其全部存放工件，而非有所取舍地取回部分工件，而有意留存部分工件给被上诉人继续保管。因此，如上诉人未能于当日顺利取回全部存放的工件，理应及时主张权利。然而上诉人直至2014年9月方发函要求被上诉人返还花盘，已逾两年。上诉人作为寄存人，理应对于己方在保管人处存放的工件数量、种类予以关注。上诉人现称其于诉讼前才发现关键证据，方知晓尚有花盘存放于被上诉人处，显然未尽合理的注意义务，也不合情理，本院难以采信。现上诉人以被上诉人未履行保管合同相关义务为由，起诉请求被上诉人赔偿损失，依据不足。故原审法院以上诉人的诉讼请求超出诉讼时效为由，对其请求未予支持，并无不当。据此

从上诉人与被上诉人所签订的《瑞宏工件寄存全腾明细表》所载明的内容可以认定，上诉人与被上诉人就该明细表所罗列的工件成立保管合同关系。2012年8月26日，上诉人至现场取回寄存工件，上诉人在原审中对此的表述为“无奈，上诉人只得自行到被上诉人处将属于上诉人的工件取回”。被上诉人对此的表述为“上诉人于2012年8月26日就已经将被上诉人车间里和大棚里所存放的货物全搬走了。”结合双方的表述及当天还存在报警记录等事实来看，上诉人此举的意图即为取回其全部存放工件，而非有所取舍地取回部分工件，而有意留存部分工件给被上诉人继续保管。因此，如上诉人未能于当日顺利取回全部存放的工件，理应及时主张权利。然而上诉人直至

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第846号上诉人（原审原告）瑞宏机械（上海）有限公司。法定代表人陈淑慧。委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）全腾精密模具（上海）有限公司。法定代表人魏惠萍。委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。上诉人瑞宏机械（上海）有限公司因保管合同纠纷一案，不服上海……