（2015）渝一中法行终字第00064号

本案争议的焦点问题是渝北人社局认定彭生财的用人单位系渝北区兴隆镇洪桂苗木种植场是否正确。原审被告渝北人社局作出被诉认定工伤决定所依据的主要证据是关于彭生财受伤情况说明、兴隆派出所2014年4月28日作出的证明和永兴村委会2014年4月26日作出的证明。首先，关于彭生财受伤情况说明和永兴村委会2014年4月26日作出的证明并未说明彭生财是在渝北区兴隆镇洪桂苗木种植场内抬石头受伤，更不能由此证明彭生财与渝北区兴隆镇洪桂苗木种植场存在劳动关系。其次，兴隆派出所2014年4月28日作出的证明，该证据虽然载明彭生财是在该种植场内的石场与工友一起抬石头时受伤，但是被上诉人刘瑞洪在一审中举示了兴隆派出所2014年9月16日作出的情况说明，该证据对该所2014年4月28日作出的证明内容予以更正，并补充说明兴隆派出所没有对彭生财与渝北区兴隆镇洪桂苗木种植场的劳动关系作出认定，也没有对大城庙石场与渝北区兴隆镇洪桂苗木种植场的隶属关系作出认定。并且，结合被上诉人刘瑞洪举示的永兴村委会2014年8月18日作出的证明、现场治安调解协议书、证人证言、土地承包经营权出租协议、土地承包经营流转合同以及个体工商户营业执

本案争议的焦点问题是渝北人社局认定彭生财的用人单位系渝北区兴隆镇洪桂苗木种植场是否正确。原审被告渝北人社局作出被诉认定工伤决定所依据的主要证据是关于彭生财受伤情况说明、兴隆派出所2014年4月28日作出的证明和永兴村委会2014年4月26日作出的证明。首先，关于彭生财受伤情况说明和永兴村委会2014年4月26日作出的证明并未说明彭生财是在渝北区兴隆镇洪桂苗木种植场内抬石头受伤，更不能由此证明彭生财与渝北区兴隆镇洪桂苗木种植场存在劳动关系。其次，兴隆派出所2014年4月28日作出的证明，该证据虽然载明彭生财是在该种植场内的石场与工友一起抬石头时受伤，但是被上诉人刘瑞洪在一审中举示了兴隆派出所20

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00064号上诉人（原审第三人）彭生财。委托代理人朱启兵、田桂春，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘瑞洪。委托代理人廖兵奇，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原审被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。法定代表人张攀龙，局长。委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。……