定作合同纠纷 （2014）芜中民二终字第00298号

根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，案件争议焦点是宏大公司、润兴公司双方是否构成定作合同关系。宏大公司、润兴公司通过传真方式订立并实际履行的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。润兴公司辩称宏大公司、润兴公司之间不存在定作合同法律关系，润兴公司没有收到宏大公司发的货物，宏大公司、润兴公司之间不存在任何债权债务关系，但从宏大公司提交的润兴公司向其发出的要求宏大公司报价并定作刀具的传真所记载的“唐林”的电话号码与宏大公司所提交的2010年8月1日发货清单、2011年12月19日包裹单及物流托运单上收货人唐林的电话号码一致。从上述证据可以认定唐林是该公司员工，其行为是履行职务的行为，其行为结果应该由公司承担，故宏大公司、润兴公司行为构成定作合同关系。因此，润兴公司上述答辩意见不予采信。润兴公司辩称宏大公司的诉请已经超过诉讼时效，结合本案事实，宏大公司依照润兴公司的特定要求加工定作特定规格的刀具，并实际交付于润兴公司，双方形成定作合同关系。从宏大公司所提交的证据《特定优惠价格表》可以看出，宏大公司一直向润兴公司催款，诉讼时效应中断，故润兴公司辩称的宏大公司的诉请已经超过

根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，案件争议焦点是宏大公司、润兴公司双方是否构成定作合同关系。宏大公司、润兴公司通过传真方式订立并实际履行的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。润兴公司辩称宏大公司、润兴公司之间不存在定作合同法律关系，润兴公司没有收到宏大公司发的货物，宏大公司、润兴公司之间不存在任何债权债务关系，但从宏大公司提交的润兴公司向其发出的要求宏大公司报价并定作刀具的传真所记载的“唐林”的电话号码与宏大公司所提交的2010年8月1日发货清单、2011年12月19日包裹单及物流托运单上收货人唐林的电话号码一致。从上述证据可以认定唐林是该公司员工，其行为是履行职务

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00298号上诉人（原审被告）：菏泽市润兴木业有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：刘冬，该公司经理。委托代理人：盛军领，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖县宏大机械设备制造有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：杨春芳，该公司经理。委托代理人：黄福玉，该公司员工。委托代理人：黄河，该公司员工。上诉人菏泽市润兴木业有限公……