建设工程施工合同纠纷 （2014）济中立终字第690号

清华康利公司依据上述《工程合同书》诉至原审法院，请求判令大河公司偿还工程款、违约金及利息，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同的当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据最高人民法院法经（1994）307号《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，合同双方当事人约定发生纠纷，各自可向所在地人民法院起诉的，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。本案中，双方当事人约定发生争议，双方均可向各自住所地人民法院诉讼裁决符合上述法律规定，原审法院作为原告清华康利公司住所地的法院依约定对本案行使管辖权，并无不当。上诉人大河公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　

清华康利公司依据上述《工程合同书》诉至原审法院，请求判令大河公司偿还工程款、违约金及利息，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同的当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据最高人民法院法经（1994）307号《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，合同双方当事人约定发生纠纷，各自可向所在地人民法院起诉的，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济中立终字第690号上诉人（原审被告）滨州市大河置业有限公司，住所地滨州市渤海十八路。法定代表人陈茂林，董事长。被上诉人（原审原告）山东清华康利城市照明研究设计院有限公司，住所地济南高新区。法定代表人曾广军，董事长。上诉人滨州市大河置业有限公司（以下简称大河公司）与被上诉人山东清华康利城市照明研究设计院有限公司（以下简称清华康利公司）因建设工程……