确认劳动关系纠纷 （2014）苏中民终字第2034号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据双方陈述，可以认定刘爽为盛欣通公司工作，盛欣通公司向刘爽支付报酬，以及刘爽在盛欣通公司受伤，而由盛欣通公司为刘爽垫付医疗费的事实。本案盛欣通公司具有营业执照，是劳动法上适格的用工主体，刘爽在盛欣通公司处工作并享有报酬，应认定双方符合成立劳动关系的法定要件。盛欣通公司称其与刘爽之间系雇佣关系，但盛欣通公司也承认其与刘爽并未签订雇佣合同，且盛欣通公司也未就双方之间成立雇佣关系向原审法院提供相应的证据，故原审法院对其主张不予支持。综合上述情形，刘爽所举证的证据有相当的优势，结合盛欣通公司垫付医疗费的情形，有理由相信刘爽在盛欣通公司工作中受伤，刘爽与盛欣通公司之间存在劳动关系，原审法院对此予以认定。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及相关法律规定，判决：盛欣通公司与刘爽间存在劳动关系。诉讼费减半收取为人民币5元，由盛欣通公司负担。宣判后，上诉人盛欣通公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人虽提供了银行打卡记录，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据双方陈述，可以认定刘爽为盛欣通公司工作，盛欣通公司向刘爽支付报酬，以及刘爽在盛欣通公司受伤，而由盛欣通公司为刘爽垫付医疗费的事实。本案盛欣通公司具有营业执照，是劳动法上适格的用工主体，刘爽在盛欣通公司处工作并享有报酬，应认定双方符合成立劳动关系的法定要件。盛欣通公司称其与刘爽之间系雇佣关系，但盛欣通公司也承认其与刘爽并未签订雇佣合同，且盛欣通公司也未就双方之间成立雇佣关系向原审法院提供相应的证据，故原审法院对其主张不予支持。综合上述情形，刘爽所举证的证据有相当的优势，结合盛欣通公司垫付医疗费的情形

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第2034号上诉人（原审原告）苏州市盛欣通电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村。法定代表人徐彩芬，总经理。委托代理人叶传禹。被上诉人（原审被告）刘爽。委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。委托代理人殷成利。上诉人苏州市盛欣通电子科技有限公司（以下简称盛欣通公司）因与被上诉人刘爽确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城……