申请撤销仲裁裁决 （2016）京03民特46号

王元宏提交的合同中“乙方”落款处除余朝晖签字外，未标明北京融海轩餐饮管理有限公司字样，也未加盖任何印章，不能表明是该公司的行为，而合同上的北京融海轩餐饮管理有限公司骑缝章不能直接据此北京融海轩餐饮管理有限公司是本案合同的当事人，综合合同签章的形式以及合同的内容，可以认定仲裁协议的签订主体为王元宏和余朝晖，双方均受本案合同中仲裁条款的约束。余朝晖以自己非为合同主体为由请求撤销裁决，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、关于余朝晖认为裁决的事项不属于仲裁协议的范围的撤销裁决理由。余朝晖认为仲裁条款中只约定了承包金，并未对酒水款约定，而欠条中的178741元欠款包括酒水款和承包金。仲裁庭在酒水款和承包金混淆不清情形下进行裁决的行为，属于错误超裁。本院认为，仲裁庭已对178741元款项的性质问题作为仲裁的争议焦点进行审理，双方当事人对此各自提出主张并说明了理由，仲裁庭根据双方当事人提交的证据将该笔款项认定为承包金。关于承包金的争议属于双方签订的仲裁协议的范围，故仲裁裁决对此予以处理并无不当，不存在超裁的情形。至于该款项的性质究竟属于承包金还是酒水款，属于仲裁庭对案件进行实体审查的范畴，不属于《

王元宏提交的合同中“乙方”落款处除余朝晖签字外，未标明北京融海轩餐饮管理有限公司字样，也未加盖任何印章，不能表明是该公司的行为，而合同上的北京融海轩餐饮管理有限公司骑缝章不能直接据此北京融海轩餐饮管理有限公司是本案合同的当事人，综合合同签章的形式以及合同的内容，可以认定仲裁协议的签订主体为王元宏和余朝晖，双方均受本案合同中仲裁条款的约束。余朝晖以自己非为合同主体为由请求撤销裁决，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、关于余朝晖认为裁决的事项不属于仲裁协议的范围的撤销裁决理由。余朝晖认为仲裁条款中只约定了承包金，并未对酒水款约定，而欠条中的178741元欠款包括酒水款和承包金。仲裁庭在酒水款和承

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民特46号申请人（仲裁被申请人）余朝晖，男，1972年7月18日出生。被申请人（仲裁申请人）王元宏，男，1958年8月23日出生。委托代理人赵国政，北京市华城律师事务所律师。申请人余朝晖申请撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1308号仲裁裁决，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加……