房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终6065号

阳光鑫隆公司对合同履行的停滞也存在放任态度并存在过错，于理不符。一审法院不顾冯仲科严重违约这一事实，作出了“对于合同最终的履行不能均存在一定过错，故双方各自的损失均由各自承担”这一明显有悖事实的认定，严重侵害了阳光鑫隆公司的利益。阳光鑫隆公司已履行了房屋交付义务，冯仲科拖欠购房款并实际占用房屋并进行多年出租经营。阳光鑫隆公司主张冯仲科支付违约金和房屋占用费的请求符合法律的规定。一审法院认定冯仲科不存在违约行为和阳光鑫隆公司存在过错并承担损失的这一判决明显缺乏依据，应予撤销或改判。三、一审认定双方对合同的不能履行都存在放纵态度，在合同履行中阳光鑫隆公司多次按照合同约定向冯仲科以书面、电话方式告知冯仲科履行合同，但是冯仲科没有回复。阳光鑫隆公司并不存在过错。从2010年到现在，房屋实际上一直由冯仲科占有，每年有大笔的租金收入，一审判决没有要求冯仲科承担违约责任，阳光鑫隆公司认为不公平。综上，阳光鑫隆公司恳请二审法院：1.撤销一审判决第五项；2.改判冯仲科支付违约金650万元；3.改判冯仲科交纳房屋占用费，每天9058元（从2010年9月18日——2014年3月31日，共1240天，合计：1

阳光鑫隆公司对合同履行的停滞也存在放任态度并存在过错，于理不符。一审法院不顾冯仲科严重违约这一事实，作出了“对于合同最终的履行不能均存在一定过错，故双方各自的损失均由各自承担”这一明显有悖事实的认定，严重侵害了阳光鑫隆公司的利益。阳光鑫隆公司已履行了房屋交付义务，冯仲科拖欠购房款并实际占用房屋并进行多年出租经营。阳光鑫隆公司主张冯仲科支付违约金和房屋占用费的请求符合法律的规定。一审法院认定冯仲科不存在违约行为和阳光鑫隆公司存在过错并承担损失的这一判决明显缺乏依据，应予撤销或改判。三、一审认定双方对合同的不能履行都存在放纵态度，在合同履行中阳光鑫隆公司多次按照合同约定向冯仲科以书面、电话方式告知

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6065号上诉人（原审原告、反诉被告）冯仲科，男，1962年5月20日出生。委托代理人旷继东，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人刘仙兰，北京市汉威律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京阳光鑫隆百货市场有限公司，住所地北京市朝阳区小庄6号1号楼02商业、03商业、2号楼107、108、109、02商业、03商业、3号楼02商业……