侵害商标权纠纷 （2019）最高法民再127号

江西融创公司的经营范围与融创集团公司涉案“融创”商标核定使用的范围属于类似服务。融创集团公司提供的证据无法证明“融创”服务商标在江西地区的知名度。消费者不会产生将江西融创公司的“融创红谷世界城”与融创集团公司开发的楼盘存在特定联系之误认。江西融创公司在开发的楼盘标识中使用“融创地产”、“融创红谷世界城”等标识与“融创”商标不构成相同或近似商标，亦不构成突出使用，未侵犯融创集团公司涉案“融创”注册商标专用权。现有证据不足以证明江西融创公司成立之时“融创”商标在江西省范围内具有一定知名度，亦不足以证明“融创”作为融创集团公司的字号在江西省区域内具有一定的知名度。融创集团公司关于江西融创公司在销售涉案楼盘过程中有误导消费者与融创集团公司具有某种特定联系的行为，楼盘标识中使用“融创”二字，攀附融创集团公司“融创”商标和字号的声誉，且客观上已经或足以造成相关公众产生混淆或误认的主张证据不足。融创集团公司关于江西融创公司构成不正当竞争行为的诉讼请求，不予支持。综上，融创集团公司的上诉请求不能成立，江西融创公司的上诉请求有事实和法律依据。一审法院认定江西融创公司构成商标侵权和不正当竞争，适用法律错误

江西融创公司的经营范围与融创集团公司涉案“融创”商标核定使用的范围属于类似服务。融创集团公司提供的证据无法证明“融创”服务商标在江西地区的知名度。消费者不会产生将江西融创公司的“融创红谷世界城”与融创集团公司开发的楼盘存在特定联系之误认。江西融创公司在开发的楼盘标识中使用“融创地产”、“融创红谷世界城”等标识与“融创”商标不构成相同或近似商标，亦不构成突出使用，未侵犯融创集团公司涉案“融创”注册商标专用权。现有证据不足以证明江西融创公司成立之时“融创”商标在江西省范围内具有一定知名度，亦不足以证明“融创”作为融创集团公司的字号在江西省区域内具有一定的知名度。融创集团公司关于江西融创公司在销售涉

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：融创房地产集团有限公司。住所地:天津市西青区经济开发区七支路****。 法定代表人：汪孟德，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李科峰，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省融创房地产开发有……