（2014）沪二中民二（民）终字第382号

亚泰公司与阮爱民签订数份《项目责任承包合同》，由阮爱民承建相应的工程。现相应的工程均已完工，亚泰公司主张阮爱民并未完成全部工程，涉案工程的收尾工作均是由亚泰公司完成的，即主张合同履行过程中双方对权利义务进行了变更。而就该变更的事实，阮爱民亦以否认，亚泰公司作为主张变更的一方当事人，理应提供相应的证据加以证明。鉴于亚泰公司并未能提供任何证据证明自己该主张，故对亚泰公司该意见，本院不予采纳。就阮爱民主张不应计入已付工程款的款项，其中：1、2005年7月15日秀和公司支付的20万元，有秀和公司的付款书及情况说明为证。阮爱民称秀和公司与大地公司之间另有经济往来，但对此其未能提供相应的证据加以证明，且大地公司亦参加了本案诉讼，其对于该节事实亦未能予以合理说明，故对阮爱民称该款属秀和公司与大地公司之间的其他经济往来的主张，本院亦不予采纳。至于该款的性质，在付款书上写明“工地急需资金周转”，故阮爱民称该款是给付民工的伤亡补偿款，亦缺乏依据；2、收据日期为2005年9月28日的50万元，阮爱民称该收据是在未收到任何款项的情况下出具的，而亚泰公司认为该款项对应的是2004年6月4日暂支单的50万元，因原

亚泰公司与阮爱民签订数份《项目责任承包合同》，由阮爱民承建相应的工程。现相应的工程均已完工，亚泰公司主张阮爱民并未完成全部工程，涉案工程的收尾工作均是由亚泰公司完成的，即主张合同履行过程中双方对权利义务进行了变更。而就该变更的事实，阮爱民亦以否认，亚泰公司作为主张变更的一方当事人，理应提供相应的证据加以证明。鉴于亚泰公司并未能提供任何证据证明自己该主张，故对亚泰公司该意见，本院不予采纳。就阮爱民主张不应计入已付工程款的款项，其中：1、2005年7月15日秀和公司支付的20万元，有秀和公司的付款书及情况说明为证。阮爱民称秀和公司与大地公司之间另有经济往来，但对此其未能提供相应的证据加以证明，且大

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第382号上诉人（原审原告）阮爱民。委托代理人王冬梅。委托代理人周文喜。上诉人（原审被告）上海亚泰建设集团有限公司。法定代表人杨顺发。委托代理人龚立新、黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。原审第三人南京大地建设（集团）股份有限公司。法定代表人江中明。委托代理人李照月。上诉人阮爱民、上海亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）因建……