典当纠纷 （2021）粤01民终13043号

二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合本案的诉辩意见，二审的争议焦点在于公恒典当行公司是否有权主张综合费用、质押物仓管费和违约金。本案属于典当纠纷。首先，关于综合费用。《民品质押典当续当合同》约定，综合费用的月费率按当金的1.5%计算，从2018年7月26日起调整为按当金的1.25%计算。该约定符合《典当管理办法》第三十八条“动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰”的规定。因此，一审法院对公恒典当行公司主张的当期内尚欠的综合费用予以支持，依据充分。其次，关于质押物仓管费。《民品质押典当贷款补充协议》约定，监管仓保管收费为80元/月/托盘，该费用属于实际发生的质押物保管费用，且该费用与上述综合费用之和未超出《典当管理办法》关于月综合费率的规定，一审法院予以支持，并无不当。最后，关于违约金。根据《民品质押典当合同》《民品质押典当续当合同》的约定，梅卫贤未能按约支付综合费用及偿还典当借款，须每日按典当借款金额的0.67‰向公恒典当行公司支付违约金。故公恒典当行公司主张当期届满后的违约金，具有合同依据，一审法院认为违约金标准过高，调整为按年利率24%的标准计算，亦无不当。综上所述，上

二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合本案的诉辩意见，二审的争议焦点在于公恒典当行公司是否有权主张综合费用、质押物仓管费和违约金。本案属于典当纠纷。首先，关于综合费用。《民品质押典当续当合同》约定，综合费用的月费率按当金的1.5%计算，从2018年7月26日起调整为按当金的1.25%计算。该约定符合《典当管理办法》第三十八条“动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰”的规定。因此，一审法院对公恒典当行公司主张的当期内尚欠的综合费用予以支持，依据充分。其次，关于质押物仓管费。《民品质押典当贷款补充协议》约定，监管仓保管收费为80元/月/托盘，该费用属于实际发生的质押物保管费用，且该费用与

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13043号上诉人（原审被告）：广州壹府陆院投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟三村105国道旁的广州市番禺区鼎泰茶叶市场9栋6号。法定代表人：张建军。委托诉讼代理人：林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊滨，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市公恒典当行有限责任公司，住所地广东省广州市……